Решение № 12-97/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

Судья Зайнышева Э.А. Копия

Дело № 12-97/2025

УИД № 59MS0079-01-2025-000311-27


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 28 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в будущем времени. Определения об устранении описки не вынесено. Свидетель ФИО3 не предоставила доверенность на представление интересов ГУФССП России по Пермскому краю. Он не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства не получал.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица, обязательной судом не признана, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 11 июня 2024 года по 10 августа 2024 года не оплатил административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края № 5-311/2024 от 15 мая 2024 года, вступившему в законную силу 11 июня 2024 года, квитанцию об оплате штрафа не предоставил, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не просил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 года, с указанием существа административного правонарушения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-311/2024 от 15 мая 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

сведениями об отсутствии движения денежных средств по исполнительному производству.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, не уплатившее штраф в установленные сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется, обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с ее полномочиями.

Непредставление судебным приставом-исполнителем ФИО3 доверенности на представление интересов ГУФССП России по Пермскому краю, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, а не в качестве представителя ГУФССП России по Пермскому краю.

Довод жалобы, что ФИО2 не был уведомлен о дате и месте составления протокола опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2, который указал, что был вызван в ОСП по г. Чайковскому, где ему предложили расписаться в протоколе. Тот факт, что текст протокола был составлен в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ему до подписания протокола была предоставлена возможность ознакомиться с его содержимым, указать свои замечания, дать объяснения.

Описка в дате составления протокола была устранена мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса свидетеля ФИО3

Отсутствие письменных объяснений, указанных в приложении к протоколу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства.

Все заявленные ходатайства были мировым судьей рассмотрены, по ним было принято мотивированное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку ФИО2 зная о назначенном ему наказании в виде административного штрафа, о порядке и сроках его оплаты, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатил.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста штрафа мотивированны, с указанным выводом соглашается судья городского суда.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ознакомление или неознакомление ФИО2 с материалами исполнительного производства не является предметом рассмотрения жалобы, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт неоплаты ФИО2 административного штрафа в установленные законом сроки, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 года.

Неприменение к ФИО2 мер обеспечения производства по административному делу не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, само решает применять либо не применять меры обеспечения производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 28 марта 2025 года по делу № 5-80/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

подпись

Н.А. Лагно

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-78/2025.

УИД № 59MS0079-01-2025-000311-27

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.