Приговор № 1-262/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-262/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 16 августа 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скворцова А.В.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-262/2017 в отношении

ФИО1,***, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью П., при следующих обстоятельствах.

.. .. .... около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда CRV», г.н. ***, принадлежащим ему личной собственности, следуя по проезжей части *** со стороны *** в ***, и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таком образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО1 в пути следования избрал скорость движения, не превышающую установленное ограничение на данном участке дороги-40 км/ч, и обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Однако, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»-пешеходный переход и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». В результате чего .. .. ..... около 18 часов 15 минут в районе *** в *** допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода П.

В результате ДТП пешеход П. получила повреждения: ***, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.107,108), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения транспортных средств, а также против здоровья человека, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, пенсионер. По месту работы в *** ФИО1 характеризуется также исключительно положительно. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, является ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено за неимением таковых.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Подходя индивидуально к ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого.

Учитывая сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения за период, предшествующий совершению преступления, и после, а также характер этих нарушений, сведения о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортным средством.

Приговором подлежит решению судьба вещественных доказательств:

-автомашину «Хонда CRV», г.н. ..., возвращенную ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 62, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск Иркутской области».

Возложить на осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, а именно автомашину «Хонда CRV», г.н. ..., возвращенную ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко