Приговор № 1-142/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

УИД 28RS0019-01-2019-000576-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Серышевского района Верескун Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимой,

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1 находясь у дома по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, решила проникнуть в указанный дом и похитить имущество, принадлежащее ФИО2

После чего, 05 мая 2019 года примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2 через разбитое окно незаконно проникла в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что её преступных действий никто не видит, тайно похитила из зала DVD - плеер марки Elgreen стоимостью 168 рублей 75 копеек, пылесос LG стоимостью 1012 рублей 50 копеек, из детской комнаты плед стоимостью 388 рублей 80 копеек, ватное одеяло стоимостью 729 рублей 00 копеек, вытащила похищенное через окно и перенесла к забору.

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО2, через незапертую дверь незаконно проникла в сарай расположенный по адресу <адрес> и оттуда, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что её преступных действий никто не видит, тайно похитила бензопилу «Дружба» стоимостью 1215 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2 и перенесла ее к забору. После чего, ФИО1 прошла к себе домой по адресу <адрес>А <адрес>, взяла тележку, с которой вернулась к дому ФИО2 и погрузив на тележку похищенное имущество отвезла его к себе домой, тем самым скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3514 рублей 05 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От обвиняемой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и ее ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Леонидов В.Н. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2 поступила телефонограмма, о рассмотрении дела без её участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 просит строго не наказывать, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», помещение в котором хранилось имущество потерпевшей, и из которого было совершено хищение, представляет собой жилой дом, используемый для проживания. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», поскольку хищение бензопилы «Дружба» было совершено ФИО1 из хозяйственного помещения – сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия она давала подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

По материалам дела подсудимая ФИО1 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району удовлетворительно, по месту проживания жалоб нареканий со стороны соседей и администрации на него не поступало, не судима; главой Украинского сельсовета удовлетворительно, как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб по поводу поведения в быту от соседей и родственников не поступало.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО1. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает, исходя из обстоятельств дела, возможным не назначать.

При определении срока наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Также суд учитывает при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - один год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD – плеер, пылесос LG, плед, ватное одеяло, бензопила «Дружба» – считать переданными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её присутствии. Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Демяненко