Приговор № 1-327/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/2017 (11701320030150688)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от 31.05.2017 года, удостоверение № от 16.03.2004 года

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.04.2017 в период с 21 часа до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в квартире по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, причинив, тем самым, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину, как она установлена в судебном заседании, признала частично, отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО1 л.д. 44-46, л.д. 66-68, л.д. 73-74, л.д. 78-79. На л.д. 44-46 ФИО1 поясняла, что по <адрес> проживает с сожителем Потерпевший №1, <данные изъяты>. Потерпевший №1 не имеет постоянной работы. В январе 2017 года он сломал ногу, а так как не работал, то никаких выплат не получает. Дома ситуация сложная, поэтому Потерпевший №1 часто скандалит по причине отсутствия денег. 30 апреля 2017 года в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошёл очередной конфликт, в ходе которого она, не выдержав оскорблений Потерпевший №1, который нецензурными выражениями высказывался в её адрес и адрес её детей, ударила его по лицу ладонью. В это время они находились за столом на кухне, в гостях у них были х. с супругой к.. В ответ Потерпевший №1 ударил её, сначала по ногам костылём, а именно металлической его частью, а затем его верхнюю пластиковую часть приставил ей к горлу и придавил, причиняя ей физическую боль, ей стало трудно дышать. Она рукой откинула костыль, от своей шеи, и встав из-за стола развернулась к кухонному разделочному столу. Она не хотела продолжения скандала, а потому решила заняться приготовлением еды, стала нарезать продукты питания ножом. Потерпевший №1 сидел за столом, она была повёрнута к нему спиной. Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал оскорблять её. Она повернулась лицом к присутствующим, хотела сказать Потерпевший №1, чтобы тот перестал оскорблять её и успокоился, но в этот момент она увидела его прямо перед собой на расстоянии не более одного шага, что стало для неё полной неожиданностью. В руке он по-прежнему держал костыль. Она испугалась, выставила лезвие ноже перед собой и сказала ему, чтобы он не подходил к ней. Но тот никак не отреагировал на её слова и стал подходить к ней, при этом замахнувшись на неё костылём. Она решила опередить Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом <данные изъяты>, чтобы он не смог больше причинить телесных повреждений костылём. Она реально опасалась, что Потерпевший №1 её вновь ударит костылём, так как перед этим он уже это делал. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1 отошёл и зажал руками рану <данные изъяты>. Считает, что она в данной ситуации защищалась от действий Потерпевший №1. Удар ножом нанесла только для того, чтобы опередить его, то есть не дать ему возможности вновь ударить её костылём по голове. Полагает, что если бы не остановила действия Потерпевший №1, то он продолжил бы избивать её и не понятно, как именно закончился бы их скандал. На л.д. 66-68, л.д. 73-74 и л.д. 78-79 ФИО1 отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его сожительница, с которой он проживает около 11 лет. 30 апреля 2017 г. он пришел домой по <адрес> он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, затем совместно с ФИО1 стал распивать спиртное. Позже к ним пришли х. и к.. На тот момент у него <данные изъяты>, и он передвигался с помощью костыля. Между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он ее стал оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также нанес ФИО1 удары костылем, куда именно - не помнит. Он сам своими действиями спровоцировал ФИО1. В настоящее время обстоятельства произошедшего помнит плохо. У них с ФИО1 бывают периодические семейные ссоры, иногда он может ударить ее.

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 37-38) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 37-38 пояснял, что в ходе скандала ФИО1 ударила его по лицу, а затем он ударил её. Помнит, что ударил костылём и оскорблял её. Куда ударил и сколько раз не помнит. Помнит, что когда подошёл к ней и хотел ударить костылём по голове в очередной раз, то она ударила его ножом <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 58-60) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 58-60 пояснял, что, когда он ударил ФИО1 костылём, она стояла. Затем он сел на стул. Ссора продолжилась. Снова встал, чтобы её ударить. ФИО1 стояла спиной к нему, отвернувшись к кухонному столу, вроде бы нарезала хлеб. И тут она обернулась на него. В руке у неё был нож. Он замахнулся на неё, и в этот момент она нанесла ему удар ножом, который был у него в руке, <данные изъяты>

Свидетель х. в судебном заседании пояснил, что подсудимая является его родной сестрой. Он отказывается давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля х. л.д. 48-49, л.д. 54-57. На л.д. 48-49 х. пояснял, что 30 апреля 2017 года в вечернее время он вместе с сожительницей к. пришли в гости к ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, они находились на кухне, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл скандал. Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО1 нецензурными выражениями. Она, не выдержав оскорблений, ударила его по лицу ладонью – нанесла пощечину. В ответ Потерпевший №1 ударил её металлическим костылём по ногам, с помощью которого он передвигался, так как у него была сломана нога, а затем его верхнюю пластиковую часть придавил ей горло. Всё произошло очень быстро, он закричал на Потерпевший №1, но тот был пьян и никак не отреагировал. ФИО1 откинула костыль, сразу отошла к кухонному столу и начала что-то готовить. Потерпевший №1 сидел и продолжал оскорблять ФИО1. Почти сразу, продолжая оскорблять её, Потерпевший №1 встал из-за стола и сделал шаг к ФИО1. Увидел, что Потерпевший №1 замахивается костылём ФИО1 в голову. В это время она повернулась к нему лицом. До этого момента она была к нему спиной и что-то нарезала из продуктов. Когда перед собой увидела Потерпевший №1, от неожиданности и того, что увидела, как тот замахивается на неё, выставила лезвие ножа перед собой и сказала Потерпевший №1, чтобы тот отошёл от неё. Но Потерпевший №1 сделал шаг к ФИО1, при этом продолжая держать костыль по направлению её головы. Он увидел, как ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом <данные изъяты> Он сразу отошёл от неё и зажал <данные изъяты> руками. к. вызвала «скорую».

На л.д. 54-57 свидетель х. пояснял, что в ходе ссоры, которая произошла между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1, сидя на стуле, ударил ФИО1 металлическим наконечником костыля по ногам, а потом ещё приставил ей к горлу пластиковую верхнюю перекладину костыля. Надавливал ли Потерпевший №1 на горло ФИО1, не может сказать. Но ей труда не составило откинуть костыль от горла. Затем ФИО1 отвернулась к столу, что-то нарезала. Они продолжили ругаться с Потерпевший №1. Он отвернулся и выбирал музыку на сотовом телефоне. В какой-то момент ФИО1 резко замолчали. Он повернулся в их сторону и увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле и держится <данные изъяты>. Пояснял, что не видел, как Потерпевший №1 подходил к ФИО1 и замахивался на неё костылём. Противоречия в показаниях объяснил тем, что, когда давал первоначальные показания, находился в шоке от произошедшего. Сейчас говорит так, как было на самом деле.

Свидетель к. в судебном заседании пояснила, что 30 апреля 2017 года, точное время уже не помнит, к ней позвонил брат подсудимой – х. и пригласил её в гости к ФИО1 и Потерпевший №1. Когда она пришла к ним в квартиру, то ФИО1, Потерпевший №1 с х. уже сидели за столом, она тоже села с ними за стол. Вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой, причину ссоры она не знает. В момент ссоры Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1 и хотел ее ударить, чем именно он замахнулся, она уже не помнит, так как прошло много времени. После чего ФИО1 взяла нож и ударила Потерпевший №1. Она считает, что ФИО1 сделала это не специально, она, скорее всего, испугалась Потерпевший №1. На момент произошедшего Потерпевший №1 передвигался с помощью костыля, <данные изъяты>. Она видела момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1: ФИО1 взяла нож, находившийся в подставке для ножей, и ударила Потерпевший №1.

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 50-51, л.д. 63-65, 73-74) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель пояснил, что показания подтверждает частично, Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом сидел на стуле. Следователь записывала показания с её слов, после чего протокол допроса был ею прочитан, замечаний у неё не было. Неприязненных отношений между ней и подсудимой нет. На л.д. 50-51 поясняла, что во время употребления спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила Потерпевший №1 по лицу ладонью, то есть нанесла пощечину, но не сильно. В ответ Потерпевший №1 сразу же ударил её металлическим костылём, сначала по ногам, а затем, его верхнюю пластиковую часть придавил ей горло. Она закричала на Потерпевший №1. В это время л. откинула костыль и отошла к кухонному столу, где стала что- то готовить. Потерпевший №1, сидя с ними за столом, продолжал оскорблять ФИО1. Почти сразу, продолжая оскорблять ФИО1, Потерпевший №1 встал из-за стола и замахнулся костылем на ФИО1. Она не могла этого видеть, так как была повернута спиной к нему. Потерпевший №1, держа костыль над своей головой, то есть замахнулся рукой с ним по направлению к голове ФИО1 и сделал шаг к ней. Она закричала на Потерпевший №1. В это время ФИО1 резко повернулась к нему. При этом у неё в руках находился нож. ФИО1 напугалась Потерпевший №1, крикнула, чтобы тот не подходил к ней и направила руку с ножом в его сторону. Потерпевший №1 вообще никак не реагировал и шагнул к л., при этом уже занося костыль над её головой. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот. На л.д. 63-65 к. поясняла, что между ФИО1 и Потерпевший №1 была ссора. Некоторое время на них внимания не обращала. Когда повернулась к ним и увидела, что Потерпевший №1 приподнялся, опираясь одной рукой на стол, замахнулся на ФИО1 костылём, но к ней не подходил. Она сказала, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 опустил костыль и сел на стул. ФИО1 продолжила высказывать какие-то претензии Потерпевший №1. Они снова стали ссориться. Тут в ходе ссоры, ФИО1 взяла из подставки, стоящей на столе возле стены, кухонный нож, и нанесла один удар Потерпевший №1 <данные изъяты>. Утверждала, что он в этот момент сидел на стуле. После этого вызвали скорую помощь. На л.д. 73-74 свидетель к. поясняла, что Потерпевший №1 сидел на стуле в момент, когда ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему удар ножом <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 со стула не вставал и не пытался встать. ФИО1 ничем не угрожал, костылём на неё не замахивался, не душил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) следует, что 30.04.2017 года в 21.13 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил сигнал от «03», что по <адрес> телесные повреждения.

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) следует, что 30.04.2017 года в 21.57 часов в санпропускник МБУЗЦГБ г. Междуреченска доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

- Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д. 8-11) следует, что в ходе осмотра квартиры по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. У правой стены на кухне стоит стол с внутренними отделениями. Над столом установлена навесная тумба кухонная. На столе обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой. Участвующая ФИО1 пояснила, что указанным ножом она причинила <данные изъяты> Потерпевший №1 На столе также обнаружено 2 ножа с черной рукояткой и нож с синей рукояткой. Участвующая ФИО1 указала на место у указанного выше стола у окна, и пояснила, что в данном месте стоял стул, на котором сидел Потерпевший №1, в тот момент, когда она нанесла удар ножом. С места происшествия изъяты ножи.

- Копии карты вызова ССМП (л.д. 20), согласно которой 30.04.2017 года в 21 час 10 минут поступил вызов к Потерпевший №1 по <адрес> ножевое. <данные изъяты>

- Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017 года (л.д. 26-29) <данные изъяты>

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 39-41), <данные изъяты>

- Справки из травматологического отделения (л.д. 62), согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она из личных неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом <данные изъяты>, причинившего <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар нанесен ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 также свидетельствует, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от 15.05.2017 года (л.д. 26-29). Неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли во время распития спиртных напитков, сразу после того, как Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, Потерпевший №1 нанёс удар костылём по ногам ФИО1, Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО1, ФИО1 схватила нож и нанесла им удар Потерпевший №1 <данные изъяты>

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 проживают совместно в одной квартире с подсудимой более 10 лет. <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлена его заинтересованность в исходе дела. Поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что непосредственно перед ударом ножом, он замахнулся на ФИО1 костылём, суд признаёт недостоверными, данными с целью смягчить подсудимой, <данные изъяты>, наказание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 30.04.2017 года в период с 21 часа до 21 часа 10 минут во время распития спиртных напитков на кухне в квартире у ФИО1, Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, затем Потерпевший №1 нанёс ФИО1 удар костылём по ногам и продолжил словесно оскорблять ФИО1. ФИО1 отвернулась к разделочному столу, стала нарезать хлеб. Слушая оскорбления в свой адрес, ФИО1 повернулась к Потерпевший №1 и имеющимся у неё в руках ножом, нанесла им удар <данные изъяты> Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются в этой части показаниями к. – очевидца событий, отраженными на л.д. 63-64 и 73-74, где она поясняла, что, когда ФИО1 нанесла удар ножом <данные изъяты> Потерпевший №1, он сидел на стуле, не вставал, костылём на неё не замахивался и не душил.

Показания к. в этой части согласуются с показаниями свидетеля х. на л.д. 54-57, где он пояснял, что ФИО1 отвернулась к столу, что-то нарезала, они продолжили ругаться с Потерпевший №1, затем резко замолчали, и он увидел, что Потерпевший №1 держится <данные изъяты>, понял, что ФИО1 ударила его ножом.

Именно показания свидетеля к. на л.д. 63-64 и 73-74, показания свидетеля х. на л.д. 54-57, как согласующиеся между собой, в совокупности с другими доказательствами – сведениями из письменных доказательств по делу, суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля к. на л.д. 63-64 и 73-74, показания свидетеля х. на л.д. 54-57 достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетелей к. на л.д. 50-51, л.д. 63-65, показания свидетеля х. на л.д. 48-49 суд признаёт недостоверными, так как они не согласуются с другими сведениями из материалов дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не имелось. Отсутствие опасного для жизни посягательства у ФИО1 подтверждается также и показаниями свидетелей к. и х., положенными в основу обвинительного приговора. Данные свидетели подтвердили, что после того, как Потерпевший №1 нанёс удар костылём ФИО1, он сел, со стула не вставал, ФИО1 отвернулась, нарезала хлеб. Потерпевший №1 продолжал словесно оскорблять ФИО1, тогда ФИО1 нанесла удар ножом <данные изъяты> Потерпевший №1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 перед ударом ножом (в течение некоторого времени) не было посягательства, связанного с опасностью для жизни. Показания подсудимой ФИО1 в части того, что она защищалась от действий потерпевшего, не состоятелен. Указанные показания подсудимой в этой части даны с целью смягчить наказание. Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 в виду её отсутствия. В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относится к категории тяжких, направлено против личности потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая вину в части нанесения удара ножом потерпевшему признала, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебное заседание стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, как указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции положительно, соседями положительно, <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия по делу прямо предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож заводского изготовления с коричневой деревянной рукояткой и надписью «TRAMONTINA inox stainless brasil», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить; три ножа с полимерными ручками возвратить ФИО1

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 3575 рублей в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру принуждения обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож заводского изготовления с коричневой деревянной рукояткой и надписью «TRAMONTINA inox stainless brasil», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить; три ножа с полимерными ручками возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей за участие защитника Левченко И.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.Г. Шумова