Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело №2-673\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда от 10.05.2017г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, а гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с признанием права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2017г. указанный приговор был изменен в части назначенного ответчику наказания. Резолютивная часть приговора об оставлении гражданского иска без рассмотрения была уточнена с указанием о признании за истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными судебными актами было установлено, что 03.09.2015 г. примерно в 14 часов, ФИО2, двигаясь по <адрес> на мотоцикле Ява-№ при совершении обгона принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ № под его же управлением, который двигался в попутном с ним направлении, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ № были причинены следующие повреждения: бампер передний (разрушение), крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, кронштейн передний левый, боковой указатель поворота левый, стекло ветровое, стойка передней левой двери, фара левая, колесо переднее левое в сборе, стойка передней левой подвески в сборе, тяга рулевая левая в сборе, облицовка порога левая, фартук колеса переднего левого, капот, рычаг с растяжкой передней подвески левой, привод передний левого колеса, стойка передней подвески левой, стабилизатор передней подвески, кронштейн рычага передней левой передней подвески,

брызговик передний левый, защита двигателя ниши, бок. кронштейна переднего бампера левый, поперечина передней подвески, кулак поворотный переднего левого колеса, петли передней левой двери, петля капота левого, панель ветрового окна, усилитель брызговика передний левый, облицовка ветрового стекла, рамка гос. номера переднего, гос. номер передний, грязезащитный щиток передний левый, кузов, механизм рулевой, опорный подшипник переднего амортизатора левый.

В соответствии с экспертным заключением №603 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № составляет: с учетом износа - 84576 руб. 51 коп.; без учета износа - 110561 руб. 58 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 6113,42 руб. Стоимость экспертизы составляет 4000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в размере:

110561, 58 руб. + 6113,42 руб. + 4000 руб. = 120675 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120675 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, из администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области поступила расписка ФИО2, из которой следует, что он исковые требования ФИО1 не признает, о дате судебного заседания уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение иска истец ссылался на приговор Орловского районного суда от 10 мая 2017года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2017года, экспертное заключение от 25 сентября 2015года.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2015 года, примерно в 14.00 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, тем самым, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 28.03.2012 г. № 254) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, также в нарушение требований п. 2.1.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным, принадлежащем ему мотоциклом марки «Ява №» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 абзаца 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, запрещающего эксплуатировать транспортное средство, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, двигаясь в дневное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 80 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств, со скоростью не более 60 км/ч., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, на заднем пассажирском сидении мотоцикла перевозил пассажира Д.В.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по указанной проезжей части автодороги, с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований ПДД РФ: - п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (боковой ветер), в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не остановил свой мотоцикл и в нарушение: - п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; - п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах; - п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что половина проезжей части на дорогах, расположенная слева, предназначена для встречного движения транспортных средств; - п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, ФИО2, продолжая двигаться с прежней скоростью, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Лада Приора №» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который совершал поворот влево, с выездом на встречную полосу движения, с последующим съездом на асфальтированный участок, расположенный вблизи автобусной остановки.

Приговором Орловского районного суда от 10.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, а гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2017г. указанный приговор был изменен в части назначенного ответчику наказания. Резолютивная часть приговора об оставлении гражданского иска без рассмотрения была уточнена с указанием о признании за истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком экспертное заключение №603 от 25 сентября 2015года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными доказательствами(110561, 58 руб. + 6113,42 руб. + 4000 руб. = 120675 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПРК РФ с ФИО2 бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120675( сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3613,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

Председательствующий