Приговор № 1-157/2024 1-18/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-157/2024

№ 1- 18/2025

УИД44RS0026-01-2024-002286-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 января 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственных обвинителей Лебедевой Д.П., Корчагина С.Е., Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сенчука С.С.,

потерпевшего Л.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 в период времени с 02 часов 55 минут по 02 часа 59 минут 14 апреля 2024 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступление преступных последствий, будучи в алкогольном опьянении, находясь в подъезде №2 дома №26, расположенного по ул. Экскаваторщиков города Костромы, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно незаконно похитил велосипед марки «ROOK» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий К.С., велосипед марки «DENTON Storm» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Б.А. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.С. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, Б.А. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в период времени с 02 часов 59 минут по 06 часов 00 минут 14 апреля 2024 года, находясь около дома №36, расположенного по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащему Л.А., припаркованному у вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, незаконно, через незапертую дверь багажника, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Л.А., а именно: тканевую сумку черного цвета марки «CROWN» с находившимися в ней электро-гайковертом марки «CROWN», зарядным устройством и двумя аккумуляторами к нему стоимостью 12 000 рублей, пластмассовой коробкой белого цвета с металлическим съемником для мотоцикла, не представляющие товарно-материальной ценности, пластмассовой коробкой синего цвета с металлическим съемником для мотоциклов, не представляющие товарно-материальной ценности, полимерным пакетом типа гриппер с металлическим крепежом, гайкой, саморезом, не представляющие товарно-материальной ценности, металлическим съемником для мотоцикла, не представляющий товарно-материальной ценности; пластмассовый ящик, не представляющий товарно-материальной ценности, две карты зажигания кроссового мотоцикла белого и зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей каждая, а всего на сумму 16 000 рублей, набор гаек в количестве 15 штук, не представляющих товарно-материальной ценности, молоток, не представляющий товарно-материальной ценности; отвертки шлицевые в количестве 4 штук, не представляющих товарно-материальной ценности, пластмассовую банку антифриза «Феликс» объемом 1 литр, не представляющую товарно-материальной ценности, канистру с находящимся внутри бензином «АИ-95» объемом 5 литров, не представляющую товарно-материальной ценности, раскладной туристический стул марки «CRUSOE САМР» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.А. материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшие Б.А., К.С. в телефонограмме не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Л.А. письменно не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с учетом верного мнения государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения по второму эпизоду квалифицирующий признак - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К.С. и Б.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

По эпизоду с потерпевшим Л.А. также- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания объяснения по обоим эпизодам как явки с повинной не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции, зафиксированы камерами видеонаблюдения, даны после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем, суд их расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. в объяснениях ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступлений ФИО1, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы, и назначает наказание в виде исправительных работ реально без применения положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К.С. и Б.А.) в виде исправительных работ на срок 07 (Семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.А.) в виде исправительных работ на срок 06 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-тканевую сумку черного цвета с надписью «CROWN» с находившимися в ней электро-гайковертом марки «CROWN», зарядным устройством и аккумулятором к нему, пластмассовую коробку белого цвета с металлическим съемником для мотоцикла, пластмассовую коробку синего цвета с металлическим съемником для мотоциклов, полимерный пакет типа гриппер с саморезом, съемником для мотоцикла и гайкой, а также металлический съемник для мотоцикла, автомашину марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №, выданные собственнику Л.А., оставить у собственника по принадлежности,

-велосипед марки «ROOK», выданный собственнику К.С., оставить у собственника по принадлежности,

-велосипед марки «DENTON Storm» выданный собственнику Б.А., оставить у собственника по принадлежности,

-два диска с камер видеонаблюдения, хранящихся в материалах дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева