Решение № 12-165/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-165/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-165/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 28 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО3 14 мая 2020 года в 6.45 часов, находясь у <адрес> ЯНАО управлял автомобилем HONDA CR-V г/н *№ обезличен* с явными признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако, находясь 14 мая 2020 года в 7.38 часов в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он 14 мая 2020 года в 7.42 часов составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 22 июня 2020 года Куктенко был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе представитель ФИО2, действуя в интересах Куктенко, требуя отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, настаивает на отсутствии у Куктенко водительского удостоверения с августа 2019 года, в связи с его изъятием в Украине, в связи с чем считает, что 14 мая 2020 года Куктенко не имел права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель ФИО2, настаивая на доводах жалобы и, представив дополнительные документы, настояла на отсутствии на 14 мая 2020 года у Куктенко права управления транспортными средствами, обращая внимание, что его женой сотрудникам полиции была представлена цветная копия. Дополнила, что, согласно протоколу об отстранении Куктенко от управления транспортного средства указано выявление в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом из показаний сотрудника полиции ФИО4, данных в судебном заседании при производстве у мирового судьи было установлено, что наличие у Куктенко права управления транспортными средствами на момент составления данного протокола не проверялось.

ФИО1, поддерживая доводы жалобы представителя ФИО2 и, настаивая на её удовлетворении, подтвердил, что в 2019 году был лишён в Украине права управления транспортными средствами за нарушение скоростного режима, утверждая, что по иным основаниям он права управления транспортными средствами не лишался.

Заслушав представителя ФИО2, пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, в том числе обозрённые в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Таким образом, из приведённых доказательств, согласующихся с рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 14 мая 2020 года достоверно установлено, что водитель Куктенко выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая довод представителя относительно отсутствия у Куктенко права управления транспортными средствами, судья исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений, при этом к таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Куктенко был документирован на территории Украины водительским удостоверением ХОО 189476, срок которого не истёк, а также при производстве по делу собранными доказательствами не было установлено, что наличие права Куктенко на управление транспортного средства было прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Куктенко права управления транспортными средствами.

Достоверность данного вывода также подтверждена в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ФИО2, поскольку как показал Куктенко, чему оснований не доверять судья не усматривает, он был лишён права управления транспортными средствами за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима, по иным основаниям права управления транспортными средствами не лишался.

Таким образом, с учётом приведённых позиций на 14 мая 2020 года Куктенко являлся водителем транспортного средства, а его лишение в Украине права управления транспортными средствами за нарушение ПДД Украины не лишило его статуса водителя.

То есть, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении Куктенко мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Куктенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Куктенко не установлено.

С учётом изложенного, доводы представителя ФИО2 признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 июня 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 28 июля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-421/2020 у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.