Приговор № 1-491/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-491/2019

№ 1-491/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 сентября 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лащенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО30, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 269,35 гр., что является крупным размером, однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период времени с 17:42ч. до 19:00ч. 22.08.2018 (масса 245,65гр.) и в период времени с 22:44ч. 25.08.2018 до 00:10ч. 26.08.2018 (масса 23,7 гр.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину ни в совершении инкриминируемого ему преступления, ни в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта не признал и показал, что изъятое у него по месту жительства наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками полиции, какого-либо отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ими 22.08.2018 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены предметы, перечисленные в соответствующем протоколе, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2018, согласно которому по месту жительства ФИО1, в домовладении по адресу: <адрес>, и на прилегающей к нему территории обнаружены: полимерные пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерные пакеты с зип-фиксаторами, электронные весы, а также две пластмассовые бутылки (том 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018, согласно которому в период времени с 17:42ч. до 19:00ч. по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: - на крыше гаражного строения 2 пластмассовые бутылки, приспособленные для курения наркотических средств, со следами нагара; - в комнате, в которой находится диван из кож.заменителя, с пола, собрано вещество зеленого цвета растительного происхождения; - в зальной комнате, 6 полимерных пакетов, из которых 5 пакетов с веществом растительного происхождения, а 1 с бумажными свертками, внутри которых находится вещество растительного происхождения; электронные весы в количестве 2 штук; пустые фасовочные полимерные пакеты с «замками-фиксаторами» (том 1 л.д. 19-27);

- протоколом личного досмотра от 22.08.2018, согласно которому с ладоней и пальцев рук ФИО1 получены смывы, а также произведены срезы с карманов шорт, надетых на нем (том 1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, данными в судебном заседании (понятых), подтвердивших свое участие при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции предметов, перечисленных в вышеприведенных протоколах;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.08.2018 она по просьбе А-вых приняла участие при обследовании их места жительства сотрудниками полиции, в ходе которого было обнаружено: пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, большое количество полимерных пакетов с зип-фиксаторами, электронные весы в количестве двух штук (том 2 л.д. 55-58);

- протоколом обыска, согласно которому в период времени с 22:44ч. 25.08.2018 до 00:10ч. 26.08.2019 по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в холодильнике обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том 1 л.д. 105-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании (понятой), подтвердившей свое участие при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции указанной стеклянной банки с веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что 25.08.2018 ими по поручению следователя проводился обыск в жилище ФИО1, в ходе которого в холодильнике была обнаружена банка с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании (специалиста), обнаружившего на указанной банке следы рук, которые были перекопированы им на отрезки дактоленты;

- заключением эксперта № 1005 от 30.08.2018, согласно выводам которого:

- растительные массы зеленого цвета, изъятые 22.08.2018 в ходе проведения ОРМ «Обследование….» жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, содержат в своем составе вещество тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Первоначальное количество веществ 15,9гр., 113,8гр., 4,5гр., 32,2гр., 15,1гр., 2,7гр. и 61,0гр.;

- измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакетике с зип-застежкой постоянной массой 0,45гр., изъятое 22.08.2018 в ходе проведения ОРМ содержит в своем составе вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана);

- на поверхностях представленных на экспертизу полимерных пакетиков с зип-застежками выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- на поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок выявлено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинола.

- на поверхности среза одного из карманов шорт выявлено следовое количество вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

- на поверхности марлевого тампона, на который производились смывы с рук ФИО1, выявлено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № 1291 от 03.12.2018, согласно выводам которого на поверхностях представленных на экспертизу по уголовному делу двух электронных весов, изъятых протоколом ОМП по адресу: <адрес> выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 2 л.д. 193-194);

- заключением эксперта № 1249 от 07.11.2018, согласно выводам которого вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в стеклянной банке, изъятое 25.08.2018 в ходе обыска в жилище ФИО1, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Первоначальное количество вещества с учетом израсходованного при проведении исследования №818 от 26.08.2018 составляло 23,70гр. (том 2 л.д. 137-138);

- заключением эксперта № 1247 от 31.10.2018, согласно выводам которого след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на банке, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 25.08.2018, оставлен мизинцем его правой руки (том 2 л.д. 103-108);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 23 от 09.01.2019, согласно выводам которого ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от каннабиноидов средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 11-13)

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что они проживают совместно с подсудимым и обнаруженные в ходе вышеперечисленных проведенных сотрудниками полиции мероприятий наркотические средства им не принадлежат;

- протоколами осмотров предметов, которыми осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: изъятые в ходе обследования жилища полимерные пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерные пакеты в количестве 201 штуки с зип-фиксаторами, полимерные пакеты с марлевым тампоном, а также с контрольным образцом марлевого тампона со смывами с рук ФИО1, электронные весы в количестве двух штук, две пластмассовые бутылки и изъятая в ходе обыска стеклянная банка с растительным веществом (том 1 л.д. 156-160, 170-178, том 2 л.д. 139-140, том 3 л.д. 245-259).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. При этом данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.

Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными, стабильными. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Доводы защиты о том, что понятые, принимавшие участие 22.08.2018, являются заинтересованными лицами, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого, однако данные обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам защиты, из вышеприведенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом достоверно установлено, что по месту жительства ФИО1 в различных упаковках изъято вещество, которое, как впоследствии установлено, являлось наркотическим средством, вид и размер которого установлен заключениями экспертов.

Более того, экспертами установлено наличие такого же наркотического средства на смывах с ладоней рук подсудимого, а также на изъятых весах, кроме того, на обнаруженной в ходе обыска стеклянной банке, внутри которой находилось наркотическое средства, обнаружен след пальца руки ФИО1

Ввиду изложенного к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о непричастности подсудимого суд также относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, суд считает, что такие показания даны ими с целью «помочь» близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что не видела момента обнаружения сотрудниками полиции предметов, указанных в протоколе обследования, однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку они нелогичны и неподробны, тогда как ее показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными и стабильными. Эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и кроме того, содержат в себе изложение подробностей событий, что свидетельствует о том, что эти показания были записаны в протокол допроса именно со слов свидетеля.

Протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии свидетельствуют о том, что следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы как подсудимого, так и его родственников о незаконности действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, по результатам проведенной в СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области проверки также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о недопустимости вышеприведенных письменных доказательств (протоколов «обследования…», осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, осмотров предметов, заключений экспертов) не основаны на материалах уголовного дела.

Так, задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Судом установлено, что мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проводилось ввиду имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Обнаруженные в ходе данного мероприятия предметы были изъяты протоколом осмотра места происшествия, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы защиты о том, что протокол ОМП должен был составлять следователь, противоречит требованиям ст. ст. 40 и 157 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при производстве личного досмотра ФИО1 не присутствовал защитник, ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательством, судом также не принимаются, поскольку, как следует из протокола задержания (том 1 л.д. 45), ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, разъяснялись, ни данный протокол, ни протокол его личного досмотра, сведений о том, что задержанный пожелал воспользоваться юридической помощью защитника, не содержит, не сообщили о таких заявлениях ФИО1 и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели.

Оснований для признания протокола обыска незаконным у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении обыска допущено не было, указание в постановлении на проведение обыска в целях отыскания технических средств, не является препятствием для изъятия иных предметов – как имеющих значение для данного уголовного дела, так и запрещенных в гражданском обороте.

Протоколы осмотров предметов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, более того, в ходе судебного следствия все осмотренные указанными протоколами предметы были непосредственно исследованы судом и отраженные в них сведения соответствуют исследованному в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, однако суд считает указанную квалификацию содеянного подсудимым неверной, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что ФИО1, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, хранил изъятое у него наркотическое средства с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Доводы стороны обвинения о том, что количество изъятого вещества, а также обнаружение весов и пустых пакетов с зип-застежкой свидетельствуют о намерении подсудимого распространять наркотические средства, по мнению суда, нельзя признать убедительными и достаточными для постановки обвинительного приговора в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при том, что наркотическое средство находилось в разных емкостях (полиэтиленовых пакетах, банке), в разных объемах и разными массами, а в некоторых зип-пакетах были обнаружены остатки наркотического средства, что свидетельствует о его потреблении самим ФИО1

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие заболеваний.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе размера изъятых наркотических средств, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковках, пластиковые бутылки, полимерные пакеты с зип-фиксаторами, срезы с карманов шорт, марлевые тампоны, 2 весов уничтожить (т.1 л.д. 163, 181; т. 2 л.д. 141), флеш-карту с видеозаписью задержания ФИО1 продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья