Решение № 12-218/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием защитника Чешуиной А.Ю., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чешуиной А.Ю., действующей в интересах ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чешуина А.Ю. действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения лица к ответственности, а именно при проведении освидетельствования, ФИО1 не был разъяснен порядок его проведения, нарушено его право на защиту, несмотря на заявленное им ходатайство о привлечении к участию защитника, протокол об административном правонарушении указанное время движения транспортного средства не соответствует действительному, при проведении освидетельствования велась видеозапись, которая приостанавливалась и вновь возобновлялась, однако, время её приостановки и возобновления в процессуальных документах не отражено, видеозапись предоставлена в дело на 4 файлах, что ставит под сомнение её достоверность, составление акта освидетельствования и процедура освидетельствования проведены разными инспекторами ДПС. Мировым судьей не включен в объём доказательств акт освидетельствования, хотя является одним из существенных доказательств по данному делу, дана неверная оценка доказательствам, не установлен факт управления Хусаиновым транспортным средством в момент его задержания, в постановлении судьи неверно отражена занятая по делу позиция ФИО1, который вину в совершении правонарушения не признавал. Мировым судьей неверно отражена диспозиция состава вмененного ФИО1 правонарушения, так указано, что он отказался от медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании устно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, в нарушении требований законодательства, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, мировым судьей не была предоставлена возможность ознакомления ФИО1 и его защитника с содержанием протокола судебного заседания.

Защитник Чешуина А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило. Защитник Чешуина А.Ю. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Чешуиной А.Ю. считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 04 часа 43 минуты ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

- свидетельством о проверке средства измерения № (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Также не может быть признана допустимым доказательством приобщенная к материалам дела видеозапись, так как представлена тремя разными файлами, велась на телефон, а в материалы дела представлена на CD-диске.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и видеозаписи приобщенной к материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит всю процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, а также содержит процедуру проведения медицинского освидетельствования, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять имеющейся в материалах по делу видеозаписи не имеется.

Факт управления Хусаиновым транспортным средством подтверждается представленными материалами. Согласно просмотренной видеозаписи транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников ГИБДД, при этом один из инспекторов подошел к автомашине, открыл дверь с водительской стороны, где задержал водителя ФИО1.

Акту освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Указание защитника в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается. Каких-либо ходатайств, не разрешенных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Что касается доводов защитника об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания, то и в этой части процессуальные права ФИО1 и его защитника нарушены не были. Как следует из материалов дела, после вынесения постановления и изготовления протокола судебного заседания защитник Чешуина А.Ю. обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено (л.д. 27).

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу защитника Чешуной А.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина