Решение № 2-64/2026 2-674/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-64/2026

Гр.дело № 2-64/2026 (2-674/2025)

УИД: 24RS0021-01-2025-000748-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Масялковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получением кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушил график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требования). На дату уступки прав (требований) по кредитному оговору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 578 4402 рубля 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 171 636 рублей 92 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 585 рублей 58 копеек, сумма задолженности по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 363 219 рублей 97 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требования) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 636 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 43 585 рублей 58 копеек. Взыскатель исключил из общего объема заявлены требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отмене на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 151 636 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 585 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 857 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предметов спора ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление согласно которому просит применить срок исковой давности, отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 178 688 рублей, на срок 36 месяца, под 25,46 % годовых.

Согласно Графику платежей по кредитному договору, платежи по кредиту аннуитетные, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 62 копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 905 рублей 48 копеек.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 178 688 рублей, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, что также подтверждается Приложением № к договору ступки прав (требования) № №, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором на дату уступки прав (требования) составляет 578 442 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 171 442 рубля 92 копейки, сумма процентов по кредитному договору – 43 585 рублей 58 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору – 363 219 рублей 97 копеек.

Должником ФИО1 задолженность по кредитному договору № не была погашена, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 222 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2 552 рублей, отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Обратного материалы дела, не содержат.

Ответчиком ФИО1 в суд направлены возражения на исковое заявления, согласно которым он просит применить срок исковой давности обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа, при разрешении заявления ответчика и его представителя о пропуске срока Банком исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено НАО ПКО «ПКБ» мировому судье судебного участка № № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте при сдаче заявления в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 222 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 151 636 рублей 92 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 43 585 рублей 58 копеек, а также уплату государственной пошлины в размере 2 5512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп сдачи письма в отделение почты).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев. Из графика платежей следует, что последний платеж ФИО1 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор НАО ПКО «ПКБ» узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должником не был произведен возврат суммы займа. Кроме того, истец, заключая договор уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ, понимал и осознавал, что ответчик платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и исходя из того, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по основному долгу в сумме 151 636 рублей 92 копеек, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 43 585 рублей 58 копеек), предъявленным к ФИО1, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 24 февраля 2026 года.