Апелляционное определение № 33-559/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Парфененко О.А. УИД 86RS0010-01-2025-000968-91

дело № 33-559/2026

(1-я инст. № 2-858/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Мегионского городского суда от 27.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

10.10.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене вышеуказанного решения, которая определением судьи Мегионского городского суда от 10.10.2025 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

16.10.2026 ФИО1 в лице представителя ФИО2 вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение решения Мегионского городского суда от 27.08.2025 только 30.09.2025.

Определением Мегионского городского суда от 27.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано ввиду отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. А также, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба возвращена в адрес ФИО1

В частной жалобе на указанное определение заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение Мегионского городского суда от 27.08.2025 получено им 30.09.2025. Утверждает, что первоначально апелляционная жалоба подана его представителем ФИО2 в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» в установленный срок 09.10.2025, в связи с чем, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и прока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Мегионского городского суда от 27.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано (л.д. 85-95).

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.10.2025.

27.08.2025 в судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал (л.д. 82, 83).

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд 16.10.2025 (л.д. 118-123).

Также, имеется заявление ФИО1 о получении копии решения в суде лично от 30.09.2025, согласно которому копия решения им получена (л.д. 97).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено. Копия решения своевременно направлена судом в адрес ответчика, указанный истцом в иске, которая не получена заявителем, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. По заявлению ФИО1 копия решения получена им 30.09.2025, то есть за десять дней до истечения срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

09.10.2025 ФИО1 направил в адрес суда апелляционную жалобу в форме электронного документа посредством ГАС «Правосудие», что следует из квитанции об отправке (л.д. 98).

Согласно штампу суда первой инстанции на поступившей апелляционной жалобе, датой поступления ее в суд является 10.10.2025 (л.д. 99).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок направил в Мегионский городской суд в электронном виде апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абз. 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ФИО1 в адрес суда направлялась апелляционная жалоба в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные с жалобой материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с оставлением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года отменить.

ФИО3 Рамзитовичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-858/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Мегиона о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.