Приговор № 1-313/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/2019 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002301-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 ноября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Шаповаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО7 заведомо зная о том, что он ДАТА на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, был подвергнут административному наказанию за то, что ДАТА в 23 часа 55 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента его задержания.

ДАТА около 00.40 часов на 12 километре автодороги <адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску был остановлен автомобиль <>, под управлением ФИО7, находящегося согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДАТА в вечернее время по просьбе ФИО4 сел за управление автомобилем <>, после чего он с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поехали на <адрес>. Находясь в <адрес> он стал употреблять пиво. Около 00.10 часов ДАТА они выехали обратно в <адрес>, он также управлял данным автомобилем, на автодороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какие-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, у него в собственности имеется автомобиль <>. ДАТА в вечернее время он встретил ФИО7 и попросил повозить его. После чего они со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 поехали на <адрес>, управлял его автомобилем ФИО1 <адрес> ФИО стал употреблять пиво. Около 00.10 часов ДАТА они выехали обратно в <адрес>, он разрешил ФИО управлять его автомобилем, так как он был не сильно пьяным. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе дознания, ДАТА в вечернее время они со своими знакомыми на автомобиле <>, за рулем которого находился ФИО7, приехали на <адрес>. Находясь в <адрес> ФИО7 употреблял пиво, после чего сел за управление данным автомобилем. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 44-46, 47-48).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 следует, что ДАТА в 00.35 часов из дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение, что по автодороге <адрес> двигается автомобиль <>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В 00.40 часов на 12 километре автодороги <адрес> ими был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО7, не имеющий права управления транспортными средствами. В ходе разговора от ФИО7 он почувствовал запах алкоголя изо рта, также у него имелось покраснение кожных покровов лица, на вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО пояснил, что употреблял пиво. ФИО был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам прибора <> у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,070 мг/л., с данным результатом ФИО был согласен. В действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был подан рапорт (л.д. 58-60).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ФИО6 - полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску, находившимся на дежурстве совместно с ФИО5 (л.д. 61-63).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения ФИО7 преступления. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Также вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от ДАТА следует, что ФИО7, управлявший ДАТА в 00 часов 40 минут автомобилем <>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) (л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, на момент освидетельствования ДАТА в 01 час. 50 мин. у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения <>, заводской № (дата последней проверки ДАТА), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,070 мг/л (л.д. 24), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 25).

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись, которая приобщена на CD - диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 72, 73), на которой зафиксировано место, время составления процессуальных документов, факт движения автомобиля под управлением ФИО7, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 69-71).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 28).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, зарегистрированного в ОМВД по г. Саяногорску за №, в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, составленного в присутствии понятых и ФИО7 с приложением фототаблиц, произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный на обочине 12 километра автодороги <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <> 19 (л.д. 17-20).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА следует, что автомобиль <> был осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-66, 67).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в том, что он заведомо зная, что ДАТА был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДАТА около 00.40 часов на 12 километре автодороги <адрес> вновь управлял автомобилем <>, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого, который <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, в том числе участие в осмотре места происшествия и предметов (л.д. 17-20, 69-71, 76-78), совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, материальное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО7 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. его материального положения.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО7 не подлежат применению, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<>

<>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО7 (не имеет постоянного источника дохода, холост, движимого и недвижимого имущества не имеет), а также то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении ФИО7 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова