Апелляционное постановление № 22К-281/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/7-28/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре –помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Мамадалиевой Г.Т.,

представителя заявителя Мамадалиевой Г.Т. - адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Мамадалиевой Г.Т. – адвоката Александровой Ю.В. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года, которым

МАМАДАЛИЕВОЙ Гавхар Турсуновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> дознаватель от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления заявителя Мамадалиевой Г.Т. и ее представителя - адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Мамадалиева Г.Т. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> дознаватель от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Мамадалиевой Г.Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Александров Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд формально рассмотрел жалобу заявителя ФИО1, оставив без оценки изложенные в ней доводы, и пришел к необоснованному выводу о законности постановления старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> дознаватель от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 ( в ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены.Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых должностным лицом принято постановление о возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у органа следствия имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.

Так, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на проведение дознания должностным лицом - дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> дознаватель, в пределах ее компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, при наличии повода в виде рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> П.Ю.Ю., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № ОМВД России по <адрес>, и наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях конкретного лица - ФИО1

Доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, преимущественно сводятся к несогласию заявителя с осуществлением в отношении нее уголовного преследования по причине отсутствия, по ее мнению, события преступления. Указанные доводы на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые разрешаются в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Вместе с тем обжалуемое заявителем постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое отвечает требованиям уголовного закона, и указание на статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права ФИО1 и не препятствует ее доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> дознаватель от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Александровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий