Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2380/2017;) ~ М-2587/2017 2-2380/2017 М-2587/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - Администрации ГО г. Нефтекамск ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным согласия на приватизацию комнаты, признании недействительным договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, применении последствий недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО8, в котором указал следующее.

05.03.2013 г. ФИО1 подписал согласие на приватизацию комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В момент приватизации ФИО1 имел равные права пользования этим помещением наравне с лицами, его приватизировавшими.

Отец уговорил истца отказаться от участия в приватизации с целью уменьшения расходов по оформлению приватизации, пообещав передать причитающуюся долю в будущем. Однако это обещание отцом выполнено не было. Указанное жилье было единственным для ФИО1 В дальнейшем отец распорядился этой комнатой по своему усмотрению, в результате чего комната оказалась в собственности риэлтора ФИО8 Об этом ФИО1 узнал 17.10.2017 г. после получения выписки из ЕГРН.

В иске ссылается, в том числе, на положения статей 179, 181 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать недействительным данное им согласие на приватизацию от 05.02.2013 года, выраженное в отношении комнаты в квартире по адресу: <адрес>, как совершенное под влиянием обмана; признать недействительным договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.Нефтекамск РБ; применить последствия недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что отец обещал ему продать комнату после оформления приватизации, однако этого не сделал. Согласие на приватизацию данной комнаты ФИО1 подписал в феврале 2013 г., однако к нотариусу не ездил. В дальнейшем с февраля 2013 г. по август 2013г. (до передачи комнаты в собственность отца) свое согласие на отказ от участия в приватизации ФИО1 не отозвал.

Доказательств, подтверждающих обман со стороны отца, суд не представил. О том, что комната продана, узнал от матери то ли в 2015, то ли в 2016 году.

Указанный в иске в качестве ответчика ФИО8 умер 10.10.2016 г., что подтверждается ответом ЗАГС г. Нефтекамск РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании определения от 23.11.2017 г. к участию в деле привлечены: Администрация ГО г. Нефтекамск РБ, ФИО2

Администрация ГО г. Нефтекамск РБ направила для участия в деле представителя ФИО4, которая с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что из материалов приватизационного дела следует, что на семью в составе 4-х человек ФИО2 был выдан ордер на комнату <адрес> В связи с отказом от участия в приватизации ФИО1 и ФИО9, на основании договора передачи квартиры всобственность в порядке приватизации комната передана в собственность ФИО2 В связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в суде с иском ФИО1 согласился. Пояснил, что сын ФИО1 отказался от участия в приватизации комнаты добровольно. После чего ФИО2 оформил комнату по <адрес> в свою собственность. Комнатой ФИО2 не распоряжался и не продавал ее. В настоящий момент проживающая в этой комнате жена не пускает его туда.

Привлеченные в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 суду сообщил, что собственник данной комнаты - ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., приходится ему сыном. К нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратились: он, жена и супруга сына в интересах двоих несовершеннолетних детей умершего. На комнату <адрес> свидетельство о праве на наследство пока не выдано нотариусом, поскольку мать истца сообщила о наличии спора в отношении комнаты.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании ордера № выделена жилая площадь в виде комнаты площадью 17,9 кв.м. в квартире № по адресу: г<адрес>, на состав семьи из 4 человек: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жену; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. - сына, которые были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Из материалов приватизационного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подписал согласие на приватизацию жилого помещения в виде комнаты по адресу: Республика <адрес>, в котором указано, что он отказывается от своего права приватизации жилых помещений. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Нефтекамск РБ ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №).

20.08.2013 г. между ФИО2 (на основании доверенности действовал ФИО8) и Администрацией ГО г. Нефтекамск заключен договор № о безвозмездной передаче комнаты № в коммунальной квартире в площадью 17,9 кв. м по адресу: г<адрес>

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 20.11.2017 г. за № № право собственности на комнату: назначение: жилое, общей площадью 17,9 кв.м., 5 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество с 10.09.2014 г. за ФИО8. Право собственности за ФИО2 прекращено 26.11.2013 года на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 г. № б/н. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 г. право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО8.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с наследственным делом № наследниками умершего ФИО8 являются: сын - ФИО7, сын - ФИО8, мать - ФИО5, отец - ФИО3

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, просит признать договор приватизации недействительным, считая, что отказ от участия в приватизации им совершен под влиянием обмана со стороны ФИО2 - отца истца, который обещал, что после приватизации переоформит на него долю указанной комнаты в порядке дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик обманул его, пообещав после приватизации переоформить долю комнаты на него, ссылаясь на устную договоренность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Как установлено судом, 05.02.2013 г. ФИО1 дал согласие на приватизацию жилого помещения: № по адресу: <адрес> правовые последствия отказа на приватизацию ему известны. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск РБ ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №.

03.10.2013 г. право собственности на указанную комнату передано ФИО2 на основании Постановления Администрации ГО г.Нефтекамск РБ от 12.09.2013г. № договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны отца ФИО2, того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Заявление об отказе от участия в приватизации ФИО1 подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Из объяснений ФИО1 следует, что он знал и не возражал против того, что ФИО2 приватизирует спорную комнату. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации ФИО1 были разъяснены и ему понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что истец ФИО1 в возрасте 22 лет (при подписании согласия) страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия.

Также, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

Кроме того, в период с 05.02.2013 г. по 20.08.2013 г., то есть с момента отказа от приватизации до момента, когда ФИО2 был заключен договор о безвозмездной передаче части квартиры в собственность, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

Таким образом, проверив доводы истца ФИО1 о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением воли истца, с пониманием всех правовых последствий, следовательно, основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и Администрацией ГО г. Нефтекамск недействительным, в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным согласия на приватизацию комнаты, признании недействительным договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, применении последствий недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.02.2018 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина