Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-6181/2017;) ~ М-5066/2017 2-6181/2017 М-5066/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело 2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что 05.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299-30-31, госномер С 624 ВТ 102 управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 735 I, госномер С 125КК 102 под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 12.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, заявление получено ответчиком 15.05.2017 г., но выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 I с учетом износа составила 204 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанция, которая получена ответчиком 27.07.2017 г., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 204 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 13.06.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 151 034 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не были представлены реквизиты и оригинал паспорта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК ПРФ в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение ООО «МЭТР».

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 05.05.2017 г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299-30-31 госномер С 624 ВТ 102 управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 735 I госномер С 125КК 102 под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП 05.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 г., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №0903383295.

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ 735 I госномер С 125КК 102 были причинены механические повреждения.

12.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, полученные страховщиком 15.05.2017 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы.

В связи с тем, что выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений.

Согласно экспертного заключения № 285 от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 I с учетом износа составила 204 100 рублей.

03.07.2017 г. АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что заявленные требования не относятся к рассматриваемому событию, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Нефаз 529910 госномер С 624ВТ 102.

Определением суда от 25.09.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 05.05.2017 года.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 1161 от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 202 600 рублей.

По ходатайству ответчика судом 18.12.2017 г. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения относимости повреждения транспортного средства БМВ 735 I к ДТП от 05.05.2017 г., определения размера ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа.

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕРС» № 756-17 от 01.02.2018 г., повреждения на транспортном средстве БМВ 735 I госномер С 125КК 102 относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 г., размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 186 651 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 651 рублей.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредставления банковских реквизитов суд не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком был лишен возможности затребовать реквизиты у истца, либо в него отсутствовала реальная возможность выплаты страхового возмещения на открытый на имя истца счет и извещении истца об его открытии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 93 325, 50 руб. (сумма страхового возмещения 186 651 рублей х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, размер которой за период с 13.06.2017 года по 25.08.2017 года составит 138 121,74 рубля, исходя их расчета 186651 *1%* 74.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 рублей, а также штрафа – до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017г.

Однако, с учетом длительности и сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 600 рублей суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих фактические расходы истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2017 года была назначена экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на АО «СОГАЗ».

Как следует из представленного ходатайства ООО «ТЕРС» просит обязать ответчика возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 188, 61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 186 651 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 188 рублей 61 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш.Сафиуллина