Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2353/2017;) ~ М-2529/2017 2-2353/2017 М-2529/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

№ 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО4 K.П., что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, выдало направление на ремонт от 29.07.2017г. к ИП ФИО5 На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. Для установления причиненного ущерба ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, который определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составит 60 657 руб. 60 коп. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена 20.09.2017г., однако по истечению 10 дней ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не осуществил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 657,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, стоимость услуг ИП ФИО6 7 500 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр 340 руб., расходы на составление доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 152,55 руб., расходы по разборке автомобиля 2 500 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ФИО2 просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с тем, что по выданному страховой компанией направлению на ремонт, станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и производил ремонт автомобиля настолько медленно, что окончание его к сроку было невозможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на что истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автотранспортное <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО4 K.П. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полс ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 размер ущерба определен в размере 60 657,60 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 53 798,17 руб.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля.

Осмотр автомобиля проводился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком актами осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), о чем истцу направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>. Срок действия направления установлен - до 14 дней, срок проведения ремонта - 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок проведения ремонта исчисляется с момента выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается по истечению 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

На претензию истца ответчиком дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок проведения ремонта начинает течь с момента сдачи ТС в ремонт (подписания акта приема-передачи ТС). На данный момент ТС не передано на станцию для проведения восстановительного ремонта. Также сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении ТС на иную СТОАП, для чего предложено обратиться в Центр Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобной, в любом регионе.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что письменных доказательств о предоставлении автомобиля на ремонт в СТОА у истца не имеется, поскольку при оставлении автомобиля на территории СТОА какой-либо документ о принятии автомобиля ИП ФИО5 не выдавался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на СТОА по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 оставила свой автомобиль <данные изъяты> на территории СТОА, передав ключи от автомобиля неизвестному лицу, предполагает, что слесарю СТОА. В 20-х числах августа он (свидетель) привез ФИО2 в СТОА, она автомобиль забрала в не отремонтированном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он в июне или июле 2017 года по просьбе ФИО10 увозил на своем автомобиле ФИО2 из автосервиса по адресу: РБ, <адрес>. Он видел стоящий на территории автомобиль ФИО2 - <данные изъяты> красного цвета.

Между тем, в отсутствие доказательств принятия ИП ФИО5 автомобиля истца на ремонт по направлению ответчика, вышеприведенные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие отношений между ИП ФИО5 и ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств представления истцом автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО5 и того, что СТОА несвоевременно приступила к выполнению восстановительного ремонта и производила ремонт автомобиля настолько медленно, что окончание его к сроку было невозможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обоснованно оставила без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек у суда не имеется.

ИП ФИО3, составившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 8 000 рублей за производство судебной экспертизы

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева