Приговор № 1-158/2018 1-19/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 21 января 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО8 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в <адрес>, между жильцами указанной квартиры ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес ФИО8 и когда последний намеревался вступить в борьбу с Потерпевший №1, нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в область лица.

После указанных действий Потерпевший №1, у ФИО8 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО8 высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, прошел в кухню, вооружился ножом и направился к потерпевшему Потерпевший №1 Последний опасаясь за свою жизнь и здоровье вышел из квартиры на улицу и в течение 10-15 минут не находился в квартире, для того, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта.

Затем у потерпевшего Потерпевший №1 появилась необходимость взять в <адрес> свои вещи, в связи с чем последний вернулся в указанную квартиру. ФИО8, услышав, что в квартиру вернулся Потерпевший №1, продолжая реализовывать задуманное, на почве личных неприязненных отношений, вновь вооружился заранее им приготовленным ножом, и находясь в помещении указанной квартиры, действуя умышленно с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, используемый им в качестве оружия вновь высказал потерпевшему Потерпевший №1 угрозу насилия опасного для жизни и здоровья, направился к последнему. Потерпевший №1 вновь попытался уйти из квартиры, и начал закрывать входную дверь, подпирая её снаружи. Однако ФИО8, в целях реализации задуманного, стал давить на указанную дверь и когда дверь открылась, ФИО8, действуя умышленно, обхватил рукой потерпевшего Потерпевший №1 и нанес ему один удар клинком ножа, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева (спину) потерпевшему Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшему Потерпевший №1 слепую проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в области 10-го межреберья, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, осложнившуюся кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 1400 мл. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об «Утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года об «Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

2) Он же (ФИО8) тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по <адрес>, увидел, как клиент магазина Потерпевший №2 после оплаты товара оставила на прилавке для покупателей у кассы свой мобильный телефон и вышла из магазина. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воплощая задуманное, ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассе и свободным доступом тайно похитил с прилавка для покупателей на кассовой стойке, расположенной в помещении указанного магазина, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон фирмы «Ксиоми Редми 4 ИКС» стоимостью 7000 рублей, в чехле для мобильного телефона стоимостью <***> рублей и сим карту не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

С указанным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО8 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, пояснив, что травму потерпевшему причинил в условиях необходимой обороны, так как потерпевший сдавливал его шею рукой.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что проживал по <адрес> с сожительницей ФИО9 №1, ее тремя детьми и одним совместным ребенком. В этой же квартире проживал Потерпевший №1 со своей сожительницей. Отношения между их семьями складывались нормально. В «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 №1 были в гостях, и вернулись в свою квартиру около 18 часов. Он лег спать. Сквозь сон он услышал как ФИО9 №1 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. Потерпевший оскорблял ФИО9 №1, выгонял ее из дома. Он вышел в коридор, сделал замечание Потерпевший №1, на что последний в ответ оскорбил его неприличным словом. Он потребовал от Потерпевший №1 объяснений и шагнул в сторону последнего. Потерпевший тут же нанес ему удар кулаком в область лица, в результате которого из губы потекла кровь. Тогда он решил успокоить Потерпевший №1 по другому. Прошел в кухню, где из подставки взял нож с ручкой белого цвета и клинком длиной 15 см. Увидев его с ножом, Потерпевший №1 выбежал во двор. Он же прошел в зальную комнату. Прошло какое-то время, к ним в квартиру зашли ФИО9 №2, ФИО9 №4 и Потерпевший №1 Потерпевший продолжил оскорблять его и ФИО9 №1 Он пригрозил потерпевшему, что позвонит брату. Но Потерпевший №1 ответил, что ему безразлично и продолжил оскорблять их. Тогда он, удерживая в правой руке нож, направился к Потерпевший №1 в коридор. Потерпевший №1 вышел на веранду и стал закрывать дверь. Он просунул руку с ножом между дверью и фрамугой, и продолжил требовать объяснений, почему он так его называет. ФИО9 №2 и ФИО9 №4 в этот момент находились позади него. В какой-то момент дверь открылась, Потерпевший №1 обнял его и повалил в коридоре дома. Он оказался на полу, а Потерпевший №1 лежал на нем. При этом локтем правой руки Потерпевший №1 нажимал ему на горло, от чего он стал задыхаться. Он просил снять с него Потерпевший №1 и тут же нанес ему один удар ножом в спину. От чего Потерпевший №1 вскрикнул: «Вызовите скорую, он меня ударил ножом». После этого, ФИО9 №2 скрутил ему руку, в которой он удерживал нож и выбил нож, а Потерпевший №1 в этот момент встал и выбежал во двор. После чего, он попросил ФИО9 №2 отпустить его, так как он успокоился.

Эти же обстоятельства ФИО8 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-47) и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Виновность подсудимого по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он после работы вернулся домой по адресу: <адрес>. В этой квартире также проживали его сожительница ФИО9 №3, а также ФИО8, ФИО9 №1 и ее дети. От ФИО9 №3 ему стало известно, что ФИО8 и ФИО9 №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут между ним и ФИО9 №1 в коридоре названной квартиры произошел словесный конфликт. При этом и он, и ФИО9 №1 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Спустя несколько минут к скандалу присоединился ФИО8, который вышел в коридор из зальной комнаты и стал заступаться за ФИО9 №1. Он грубо высказался и в адрес ФИО8, после чего ФИО8 начал ругаться на него и хотел применить к нему силу – побороть его, но он, опережая, ударил ФИО8 кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО8 прошел в кухню, схватил нож, с которым пошел в его сторону и произнес в его адрес, что «завалит» его. Увидев действия ФИО8, он вместе с ФИО9 №3 и своей сестрой ФИО7 выбежал из дома. При этом ФИО8 кричал ему в след, чтобы он больше не возвращался. Они прибежали к соседям ФИО9 №4, которым рассказали о случившемся. ФИО9 №4 и ФИО9 №2 решили помочь ему забрать вещи, и вместе с ним, ФИО9 №3 и ФИО7 проехали к их дому. ФИО9 №4 и ФИО9 №2 первыми вошли в дом, а он зашел следом. Творогов услышал его голос и выбежал из зала в коридор к нему с ножом. Увидев действия ФИО8, он выбежал из квартиры и попытался закрыть дверь снаружи, но не успел, так как подсудимый успел просунуть руку с ножом в дверной проем. Они толкали дверь друг другу, затем дверь открылась. Творогов шагнул в его сторону, и как бы обнимая его, со словами: «Я же тебе сказал, что завалю», нанес удар клинком ножа ему в спину под левую лопатку. Происходящее далее он уже осознавал плохо. Он и ФИО8 оказались в коридоре квартиры, где ФИО8 приставил к его шее нож. После чего ФИО9 №2 забрал у ФИО8 нож, заломив тому руку, и только после этого ФИО8 отпустил его, и он вышел из квартиры. Сначала он боли не чувствовал, а потом стал терять сознание и ощущать боль в области груди и сердца. ФИО8 нанес ему всего один удар ножом. В больнице он лечился 10 дней. Болевые ощущения испытывает до сих пор.

Потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел события совершенного в отношении него преступления в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-76).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО8 в содеянном, настаивая на том, что удар ножом Творогов нанес ему в момент, когда открылась дверь квартиры и, что никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО8, он не представлял, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-176).

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании пояснила, что она с потерпевшим Потерпевший №1, а также ФИО8 с ФИО9 №1 и четверо детей ФИО9 №1 проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8 и ФИО9 №1 вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Она, Потерпевший №1 и дочь ФИО9 №1 – ФИО7 собрались идти на праздник в честь дня района на стадион, но ФИО9 №1 свою дочь с ними не пустила. Из-за этого между ФИО9 №1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Инициатором конфликта была ФИО9 №1 Они обменялись взаимными оскорблениями. После чего в конфликт вмешался ФИО8, который попытался ударить Потерпевший №1, замахнувшись на него, но не смог, потому, что Потерпевший №1 ударил его рукой первым. Затем она и Надя (дочь ФИО9 №1) вышли из дома на веранду. За ними выбежал Потерпевший №1 и сообщил, что Творогов бросился на него с ножом. Она, Потерпевший №1 и ФИО9 №1 Надежда убежали к соседям ФИО9 №4, у которых Потерпевший №1 попросил помощи. ФИО9 №4 и ФИО9 №2 зашли в <адрес> первыми. За ними зашел Потерпевший №1 Она и ФИО7 остались в машине у дома. Через 15 минут Потерпевший №1 вышел из дома. На спине у него была рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 пройдя несколько шагов, упал на землю и потерял сознание. Они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Что происходило в квартире, она не видела. Позже Потерпевший №1 рассказал ей, что Творогов порезал его кухонным ножом в коридоре квартиры, где они тогда жили. Ударом ножа Творогов пробил Потерпевший №1 легкое и диафрагму.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 №2 сообщил, что с Потерпевший №1 и ФИО8 знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ был день района. Он находился по адресу по <адрес>. Вместе с ним была ФИО9 №4 Около 18 часов на этот адрес пришел Потерпевший №1 и ФИО9 №3 Потерпевший №1 был трезвым и босым, без обуви. Он попросил помощи, так как ему угрожали убийством. Лицо и футболка были в крови, футболка была порвана. Они собрались и поехали на адрес проживания Потерпевший №1 по <адрес>. Когда они приехали, он (ФИО9 №2), ФИО9 №4 и Потерпевший №1 зашли в дом. Потерпевший №1 заходил в квартиру после них последним. Увидели ФИО9 №1 Между Потерпевший №1 и ФИО9 №1 произошел словесный конфликт. Из комнаты вышел ФИО8 с ножом в руках. Потерпевший №1 стал выходить на улицу, пытался закрыть за собой дверь, но не смог, так как ФИО8 просунул руку с ножом в дверной проем. Дверь открылась. Потерпевший №1 и ФИО8 оказались друг напротив друг друга и вступили в борьбу, обхватив друг друга. ФИО8 продолжал удерживать нож в руках. Он в этот момент отвлекся на ФИО9 №4 на какие-то секунды, и когда продолжил наблюдать, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО8 переместились внутрь коридора и стояли возле стены. Он подошел к ним и увидел, что ФИО8 приставил к шее Потерпевший №1 нож, затем они продолжили бороться. Он обхватил руку ФИО8 с ножом, навалился на ФИО8 и Потерпевший №1 и они втроем упали. На нож упасть никто не мог, так как руку ФИО8 с ножом он удерживал, прижав ее к полу. Затем он выбил нож ногой и отбросил его в сторону. ФИО8 и Потерпевший №1 так и лежали на полу. Затем он заломил руку ФИО8 за спину, только после этого Потерпевший №1 смог встать и выйти из квартиры. Через какое-то время к ФИО9 №2 подошла ФИО9 №4 и сообщила, что Потерпевший №1 упал и лежит на земле. Тогда ФИО9 №2 отпустил ФИО8 и направился к Потерпевший №1 Когда подошел к потерпевшему увидел, что у последнего ножевое ранение в спине. ФИО8 мог нанести удар ножом потерпевшему только тогда, когда открылась дверь, и они (потерпевший и ФИО8) обхватили друг друга. Вызвав скорую помощь, Потерпевший №1 врачи увезли в больницу.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9 №2 воспроизвел события совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, продемонстрировал действия потерпевшего Потерпевший №1 и действия подсудимого ФИО8 в момент нанесения удара ножом, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-103).

В ходе очной ставки свидетель ФИО9 №2 изобличил ФИО8, указав, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 ФИО8 мог нанести в момент, когда двери квартиры открылись, после чего, Потерпевший №1 и ФИО8 обхватили друг друга руками. Ранение при падении и в последующем причинено быть не могло, так как, он удерживал руку ФИО8 с ножом, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-190).

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов она приехала к отцу, проживающему по <адрес>. Через несколько минут по этому адресу пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО8 выгоняет его из дома. Одежда у Потерпевший №1 была порвана и обпачкана кровью. Тогда она, ФИО9 №2, Потерпевший №1 и ФИО9 №3, которая была с потерпевшим, проехали по адресу Потерпевший №1 Она (ФИО9 №4), ФИО9 №2, Потерпевший №1 зашли в дом. Последним шел Потерпевший №1 ФИО9 №4 заглянула в зал, где на диване сидел ФИО8 Увидев их, он сразу же схватил нож и пошел к Потерпевший №1 Потерпевший попытался выйти из дома, закрыть дверь снаружи, но Творогов просунул руку между дверью и проемом. Творогов из-за двери пытался нанести удар Потерпевший №1 ножом. Как открылась дверь, она не видела, так как отвернулась и стала разговаривать с ФИО9 №1 Далее она увидела, что ФИО9 №2 пытается отобрать нож у ФИО8, который Творогов держал в районе шеи Потерпевший №1. Потерпевший №1 был прижат ФИО8 к стене коридора справа от входа со стороны веранды. ФИО9 №2 отбирая нож у ФИО8 придавил Потерпевший №1 и ФИО8 к полу, после чего забрал нож у ФИО8. Нож был в крови. Когда Творогов отпустил Потерпевший №1, на спине у последнего она увидела кровь. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, ФИО8 стал просить ФИО9 №2 отпустить его, так как он уже успокоился. Следом за Потерпевший №1 из квартиры вышла ФИО9 №4

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила, что она, ее дети и ФИО8, проживают по адресу: <адрес>. В этой квартире также проживали Потерпевший №1 и ФИО9 №3 За время совместного проживания в квартире между ФИО8 и Потерпевший №1 конфликтов не происходило. Отношения были ровными. Иногда совместно распивали спиртное. Между нею и потерпевшим конфликтов до происшествия также не возникало. Потерпевший №1 за время проживания ее никогда не оскорблял. Ситуация с оскорблением и дальнейшим конфликтом произошла впервые при следующих обстоятельствах. В <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и двое ее детей были в гостях, где она и ФИО8 употребляли спиртное. Около 17 часов, она, Творогов и дети, вернулись домой по адресу: <адрес>, где между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что она своей старшей дочери запретила идти с ним и ФИО9 №3 на стадион. Из-за этого Потерпевший №1 стал на нее ругаться, выражаясь нецензурными словами. Потерпевший №1 в момент конфликта был трезв. Когда происходящее услышал Творогов, он попросил Потерпевший №1, так не разговаривать. На что Потерпевший №1 грубо ответил ФИО8 и нанес ему удар кулаком по лицу. После этого ФИО8 и Потерпевший №1 стали бороться. Вскоре у нее заплакал ребенок, и она ушла в комнату. Около 10 минут она не видела, что происходит между ФИО8 и Потерпевший №1, слышала только шум борьбы. В эти 10 минут она не слышала, чтобы кто-то выходил из квартиры. Угроз со стороны ФИО8 в адрес Потерпевший №1 она не слышала. Потом она услышала голос ФИО9 №2, который произнес фразу: «Потерпевший №1, отдай нож». Услышав это, она вышла в коридор и увидела, что ФИО9 №2 прижимает ФИО8 лицом вниз к полу, скручивает ему руки за спиной, требует успокоиться и отдать нож. На полу у входа в зальную комнату увидела нож, лезвие которого было обпачкано кровью. Следы крови также были на полу в коридоре возле батареи. Ранее данный нож всегда находился в ящике кухонного стола. Затем она выбежала во двор. Ворота были открыты. За воротами уже находились сотрудники полиции и соседи. Сотрудник полиции ей сообщил, что Потерпевший №1 увезли на карете скорой помощи, так как его порезал Творогов.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №4 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29), из которого следует, что поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> А лежит Потерпевший №1 с ножевым ранением.

В рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32), указано, что поступило сообщение из Агаповской скорой помощи от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> по месту жительства его ударил ножом известный. Госпитализирован в 1-ую городскую больницу г. <адрес>.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34), поступило сообщение из приемного покоя хирургии «Городской больницы №» (г. <адрес>) от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в <адрес>, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударил ножом известный.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ клинком ножа в <адрес> нанес один удар в область грудной клетки слева, отчего Потерпевший №1 получил телесное повреждение и почувствовал сильную физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-44), в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, где Потерпевший №1 был нанесен удар клинком ножа. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, смывы вещества бурого цвета, упакованы в два конверта.

Следователем были получены следы ДНК (образец слюны Потерпевший №1) о чем, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, смывы вещества бурого цвета, а также полученные следы ДНК слюны Потерпевший №1 впоследствии осмотрены следователем, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-119, л.д.167-169), указанные предметы признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120, 170).

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), нож, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> изготовлен промышленным способом является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным). Он соответствует требованиям ГОСТ Р ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к холодному оружию.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-153) указано, что в смывах, предоставленных на исследование, обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1,2), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: слепая проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в области 10-го межреберья, сопровождающаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 10-го межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 1400 мл.

Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область грудной клетки причинено 1-но травматическое воздействие. Наличие двух ран нижней доли левого легкого может говорить о том, что клинок колото-режущего предмета либо был извлечен не сразу, либо вводился повторно без полного извлечения из раны.

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «Утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года об «Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9. причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства, послужившие причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и подсудимого ФИО8, о нанесении потерпевшему одного удара ножом в области грудной клетки слева в области 10-го межреберья.

Криминалистическими экспертизами установлено, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего Потерпевший №1

Оценив собранные по делу доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний свидетелей и, иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Всеми вышеперечисленными доказательствами по делу с достоверностью установлены дата, время и место совершения преступления.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что инициатором конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, явился потерпевший Потерпевший №1, который оскорбительно высказывался в адрес подсудимого и свидетеля ФИО9 №1, тем самым спровоцировав подсудимого на противоправные действия.

Установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после конфликта с потерпевшим, подсудимый, вооружился кухонным ножом и высказывая угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего направился в сторону последнего. Когда потерпевший пытался покинуть квартиру и закрыть за собой входную дверь, подсудимый, преследуя последнего, просунул руку с ножом в дверной проем, стал толкать, открывая дверь, за которой спрятался потерпевший, затем, когда дверь открылась и потерпевший защищаясь от противоправных действий подсудимого, обхватил тело подсудимого руками, подсудимый повторяя вслух ранее высказанную угрозу, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева (в спину) потерпевшего, причинив, таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как его действия носили целенаправленный и законченный характер. Подсудимый нанес удар клинком ножа в область жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего сзади, при этом подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего и желал этого.

Именно тяжкий вред здоровью и был причинен потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен кухонным ножом и это обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд приходит к мнению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения с целью самообороны, суд не разделяет и не может принять их во внимание, поскольку как указывалось ранее подсудимый после оскорблений потерпевшего, вооружившись ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью преследовал потерпевшего по квартире, воспрепятствовал потерпевшему свободно покинуть квартиру, затем открыл дверь, которую удерживал и за которой прятался потерпевший, и после того, как дверь открылась, нанес удар ножом потерпевшему в спину. В этот момент потерпевший сам защищался от совершенного в отношении него общественно опасного посягательства подсудимого.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что потерпевший в отличие от подсудимого какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, реально опасным для жизни подсудимого не совершил.

Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также потерпевший, не сообщали суду о том, что потерпевший совершал в отношении подсудимого какие-либо агрессивные действия, вынуждая последнего защищаться. Все допрошенные лица указывали только об обратном.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, из которых установлено, что подсудимый и потерпевший проживали в одном жилом помещении непродолжительное время, конфликты между их семьями не происходили, они поддерживали ровные соседские отношения, подсудимый и свидетели близко знакомы не были и практически не общались, у суда нет оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого.

Доводы подсудимого о совершении инкриминируемого деяния в условиях необходимой самообороны, суд расценивает как способ защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый по данному факту вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в магазин «Красное - белое», расположенного по <адрес>. На первой кассе стояла девушка, складывала в пакет товар. Он прошел на соседнюю кассу, где на полке у кассы увидел телефон. На этот телефон он с целью его хищения положил пачку сигарет и вместе с пачкой забрал его и ушел домой. Затем поехал в г. Магнитогорск, где потерял и свой и похищенный телефон.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 воспроизвел события совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия в момент совершения хищения, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-47).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО8, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду сообщила, что в начале ноября 2018 года она пришла в магазин «Красное - белое» по <адрес>, чтобы оплатить товар, вытащила свой телефон и положила его на прилавок у кассы. Когда заплатила за товар, вышла из магазина. О том, что оставила свой телефон на кассе вспомнила уже на улице. Тут же вернулась в магазин, где увидела ФИО8 Она спросила у него, не видел ли он ее телефон, но он ответил, что не видел. Затем она обратилась к персоналу магазина и попросила просмотреть видеозапись. По записи было видно, что телефон похитил Творогов. Сначала он положил на её телефон пачку сигарет, затем забрал её вместе с телефоном, находящемся в чехле. Стоимость мобильного телефона фирмы «Ксиоми Редми 4 ИКС» она оценивает в размере 7000 рублей, стоимость чехла от телефона – <***> рублей. Причиненный подсудимым ущерб для неё является значительным, так как она несет расходы за обучение, оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания. В телефоне хранилась информация, связанная с ее работой, учебой и личной жизнью. Утрата телефона является значимой для нее. Приобрести такой же телефон сразу для нее затруднительно. Ущерб не возмещен.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Красное - Белое» в <адрес> должности администратора. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой. К ней подошла Потерпевший №2 и кассир ФИО9 №5, которые спросили ее, не видела ли она телефон. Затем она посмотрела видеозапись, и увидела, как Потерпевший №2 оставила на прилавке у кассы телефон и ушла с пакетом приобретенного товара. Затем к прилавку подошел подсудимый, положил на телефон пачку сигарет и с этим телефоном забрал ее.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 данных в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Красное - белое» по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место подошла потерпевшая и сообщила о том, что у нее пропал телефон. Затем она, потерпевшая и администратор пошли вместе смотреть видеозапись, на которой увидели, что потерпевшая оставила телефон на прилавке, сложила покупки в пакет, забрала его, а телефон оставила. Было видно, что телефон черного цвета лежал на прилавке. После чего его забрал подсудимый.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №5 признанных достоверными, события инкриминируемого подсудимому преступления и виновность последнего подтверждаются следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214), в котором указано, что поступило сообщение от Потерпевший №2 (<адрес>), о том, что в магазине «Красное и белое» в <адрес> у нее похитили телефон.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил у нее мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.216-220), оперативно-следственной группой осмотрено помещение магазина «Красное и белое» по <адрес>, где был похищен телефон. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью впоследствии осмотрен следователем, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.248-251), указанный предмет признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО8, а также из показаний свидетелей и потерпевшей, и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Всеми вышеперечисленными доказательствами по делу с достоверностью установлены дата, время и место совершения преступлений.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО8 возник в тот момент, когда он увидел, что потерпевшая забыла свой сотовый телефон у кассы магазина «Красное – Белое». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 тайно похитил телефон потерпевшей и вышел из магазина.

Действия подсудимого по безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу носили целенаправленный и оконченный характер, на совершение указанных действий подсудимого подвигла корысть. Действия подсудимого были противоправными, так как потерпевшая не разрешала пользоваться и распоряжаться её имуществом. В результате этих действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб.

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей были тайными, суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что похищенное у потерпевшей имущество представляло для неё существенную значимость, а также уровень доходов потерпевшей, не позволяющий ей одномоментно восстановить либо заменить похищенное имущество, суд считает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд пришел к заключению, действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащими ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

Суд не может отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку как указывалось ранее в действиях подсудимого не усматривается необходимая оборона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, болезненное состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ФИО9 №1

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд усматривает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как он совершил тяжкое преступление, при этом имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенное в совершеннолетнем возрасте, за которое был <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда исправление ФИО8 может быть достигнуто, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, препятствует для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в котором указано, что условное наказание не назначается при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ (путем назначения условного наказания).

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО8 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ:

- нож, три конверта со следами носителями (вещество бурого цвета похожая на кровь, ДНК – слюна Потерпевший №1), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред причинен потерпевшей умышленными противоправными действиями подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу поместить в ФКУ СИЗО-<адрес>. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в отношении ФИО8 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, три конверта со следами носителями (вещество бурого цвета похожая на кровь, ДНК – слюна Потерпевший №1), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: