Решение № 2-2053/2021 2-2053/2021~М-1655/2021 М-1655/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2053/2021

УИД 66RS0044-01-2021-002395-70 Дело № 2-2053/2021

Мотивированное
решение суда составлено 24 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2021 по иску ФИО1 к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о признании незаконной запись об увольнении за прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о признании незаконными действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект», внести изменения данных о трудовой деятельности по отчету СЗВ-ТД в ПФР.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2019 г. истец принят на работу в ООО «ТеплоЭнергоКомплект» на должность инженер ПТО ОП «ТЭК-Урал» на пол ставки на основании трудового договора №. Работа на объекте в г. Первоуральске. 21.08.2019 г. перевели на должность начальника ПТО «ОП ТЭК-Урал» на полную ставку постоянно. 10.03.2021 истец написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 49 календарных дней с 11.03.2021 г. с последующим увольнением. 25.03.2021и 12.04.2021 истцу был произведен полный расчет денежных средств. 15.04.2021 истом было написано заявление об увольнении по собственному желанию 29.04.2021 г. Истцом были заказаны выписки из ПФР 11.05.2021 и было обнаружено, что в графе «причины увольнения» стоит запись о том, что приказом № 2 от 29.04.2021 г. истец был уволен с работы с формулировкой за прогул. Отсутствие истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку в период с 11.03.2021 по 28.04.2021 находился в отпуске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать незаконными действия ответчика по увольнению за прогул, внести изменения о трудовой деятельности об увольнении истца по инициативе работника.

Представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Первоуральского городского суда, что подтверждается отчетом о размещении, путем направления истцом искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается описью конверта, извещение также подтверждается записью в справочном листе о направлении судебной повестки и копии определения о подготовки дела к судебному разбирательству, уважительность причин неявки не предоставил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своих возражений не представил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 24.06.2019 г. был принят в ООО «ТеплоЭнергоКомплект» на должность инженер ПТО обособленного подразделения ООО «ТЭ» (ОП «ТЭК-Урал») со сроком окончания работ 30.08.2019 г., 21.08.2019 переведен начальником ПТО, со 02.03.2020 г. принят постоянно, что подтверждается трудовым договором от 24.06.2019 г. (л.д.7-8), дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2019 г. (л.д.12). приказом № 4 от 02.03.2020 (л.д.16).

Согласно приказу № 11 от 11.03.2021 (л.д.18) на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнении (л.д.9), ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 11.03.2021 г. по 28.04.2021 г. (49 календарных дней).

15.04.2021 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.04.2021 г. (л.д.6).

Согласно приказу № 2 от 29.04.2021 г. (л.д.20) действие трудового договора от 24 июня 2019 г. № прекращено, ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. Данный приказ содержит подпись генерального директора ФИО2. С приказом ознакомлен работник.

Между тем, как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО1, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, представленных работодателем (л.д.19), ФИО1 уволен за прогул по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 2 от 26.04.2021 г.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из пояснений истца следует, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, так как в период с 11.03.2021 г. по 28.04.2021 г. находился в отпуске, из отпуска вызван не был, такого согласия он не давал. В период отпуска 15.04.2021 г. истец обратился с заявлением об увольнении с 29.04.2021 г. На основании данного приказа был уволен.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, суд действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по внесению сведений о трудовой деятельности ФИО1 в части указания основания увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 26.04.2021 г. являются не законными, что является основанием для изменения записи об увольнении ФИО1 в ООО «ТеплоЭнергоКомплект» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 29.04.2021 г. в сведениях трудовой деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о признании незаконной запись об увольнении за прогул удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по внесению сведений о трудовой деятельности ФИО1 в части указания основания увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 26.04.2021 г.

Настоящее решение является основанием для изменения Пенсионным фондом Российской Федерации записи об увольнении ФИО1 в ООО «ТеплоЭнергоКомплект» за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 26.04.2021 г. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 29.04.2021 г. в сведениях трудовой деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Бородулина