Решение № 12-26/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием защитника Суханова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26/2024 (5-43/2024) по жалобе защитника Суханова Д.М., в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, о.и. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно он 10 января 2024 года в 15 часов 23 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1695 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Данным постановлением ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Суханов Д.М. в интересах ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных правил.

Материалы дела не содержат идентификации транспортного средства, обгон которого был совершен, его скорость не зафиксирована, не установлено, является ли оно тихоходным.

Из представленной должностным лицом видеозаписи озвучивается, что обгон совершается транспортным средством «Митсубиси Хайлендер», с неустановленными номерами, между тем, материалы дела содержат сведения, что ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер». Кроме того, на видеозаписи не установлен промежуток автодороги «Р-255», не видна информация о нахождении близ села ФИО2 района. На записи не установлено по какой полосе двигалось транспортное средство, имеется ли сужение дороги до момента обгона.

В протоколе об административном правонарушении имеются неточности, в графе «свидетели» имеется номер и дата, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Мировой судья фактически отредактировал протокол об административном правонарушении, исправил информацию, содержащуюся в протоколе как допущенные ошибки должностным лицом.

Мировой судья в своем постановлении установил, что транспортное средство двигалось по направлению из г. Иркутска в г. Красноярск, тем самым не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе место указано как 1697 км. Фактически правонарушение совершено в ином месте и ином направлении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Суханов Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представлено заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения. Напротив, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Суханова Д.М., допросив свидетеля, проведя выезд на место правонарушения, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из установленных мировым судьей обстоятельств ФИО1 повторно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 10 января 2024 года в 15 часов 23 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1695 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой совершения обгона (л.д. 3), постановлением № от 10 ноября 2023 года (л.д. 4-5), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от 10 января 2024 года об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, 10 января 2024 года в 15:23 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1697 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который воспользовался предоставленным правом, внес в протокол объяснение «сплошная была впереди», подписал протокол. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, признании его недопустимым доказательством, не установлено.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с постановлением мирового судьи о том, что указание в графах протокола «свидетели, иные сведения» других данных, при заполнении протокола должностным лицом, не является нарушением. Достоверно установлено, что фактически свидетелей не имелось.

Также не является нарушением указание в протоколе первоначального постановления № отличной от даты его фактического вынесения. К материалам дела приложена заверенная копия вышеуказанного постановления с датой вынесения – 10 ноября 2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно отметки имеющейся на постановлении, оно вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.

18 апреля 2024 года Шелеховским районным судом Иркутской области ходатайство защитника Суханова Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 10 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортного средства «Тойота Хайлендер» и впереди движущегося транспортного средства, направление его движения, разметка на дорожном покрытии, знак 3.20 ПДД РФ. Транспортное средство «Тойота Хайлендер» г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав через сплошную линию разметки, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Схема составлена в присутствии ФИО1, с которой он согласился, о чем собственноручно указал. Место совершения обгона на схеме отражено как – а/д Р-255 «Сибирь» 1697 км. Заларинский район. При этом на схеме отражено направление транспортного средства «Тойота Хайлендер» из Красноярска в Иркутск.

При рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, показавшего (как это указано в постановлении – первый абзац 4 стр.) о совершении маневра, запрещенного ПДД РФ, автомобилем «Тойота Хайлендер» между 1695 км. и 1696 км. автодороги Р-255 «Сибирь». Поскольку транспортное средство двигалось по направлению из г. Иркутска в г. Красноярск, местом правонарушения является 1695 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

В этой связи, с учетом допроса свидетеля К мировой судья установил место совершения правонарушения – автодорога Р-255 «Сибирь» 1695 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей допрошен инспектор ДПС З, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что он находился на дежурных сутках, экипаж располагался около села Владимир в Заларинском района на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» около 1697 километра. Им было установлено, что гражданин ФИО1 совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ. Он остановил автомобиль ФИО1, проверил по ведомственной базе, было выявлено, что он привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем усматривалась повторность данного правонарушения. Им составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Служебный автомобиль находился на перекрестке села Владимир на 1697 км., с данного места была фиксация правонарушения. Автомобиль двигался с горы по направлению с Красноярска в Иркутск. Обгоняемый автомобиль не был тихоходным, поскольку он двигался не медленно, по своей полосе, без аварийных сигналов и не прижимаясь к правой обочине. Им составлялась схема совершения обгона. Фактически обгон был совершен до таблички знака 1696 км., в промежутке от 1695 до 1696 км., но ближе к 1696 км., поскольку все было в зоне видимости, которая в указанном промежутке. Они (сотрудники ДПС), при выявлении подобных правонарушений указывают 1697 км., поскольку там находятся и составляют административные документы. Инспектор ДПС К, допрошенный у мирового судьи, не был в экипаже при фиксации правонарушения, он был допрошен как представитель подразделения ГИБДД, он мог ошибиться, указав направление. После обзора видеозаписи свидетель З пояснил, что на видео просматривается предел видимости 1696 и 1697 километров. Виден знак 1696 км и видно, что обгон начался до указанного знака. Видео-фиксация проводилась им. На видео он ошибочно указал, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является «Митсубиси Хайлендер», фактически транспортное средство было «Тойота Хайлендер».

Проверяя доводы стороны защиты при рассмотрении жалобы на постановление, осуществлен выезд на место правонарушения.

Находясь на месте, перед табличной знака 1696 км., после чего проследовав на перекресток с. Владимир к 1697 км., сопоставляя нахождение на месте с воспроизведенной видео-фиксацией и схемой места обгона, судья, в присутствии защитника удостоверился, что транспортное средство двигалось по направлению из г. Красноярска в г. Иркутск. Маневр обгона начался до таблички знака 1696 км.

При установлении данных обстоятельств на месте, от защитника возражений не поступило, иные сведения на месте не оспаривались.

Оценивая показания свидетеля З. в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписью, судья с учетом сведений из протокола об административном правонарушении признает достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетеля детальны, объективно подтверждаются сведениями, изложенными в указанных выше процессуальных документах, на видеозаписи. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется. Данный свидетель был непосредственным очевидцем правонарушения, им сразу после выявления составлена схема, приобщена видеозапись.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля К, не являвшегося очевидцем правонарушения, указав неверное направление транспортного средства и место обгона (километровый знак).

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил направление движения транспортного средства «Тойота Хайлэндер» по направлению из г. Красноярска в г. Иркутск. Указание в постановлении в этой части иного направления именно свидетелем К, не является установленным по делу обстоятельством, с учетом письменных материалов дела, видео-записи и допроса свидетеля – очевидца фиксации правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья верно установил о нарушении ФИО1 ПДД РФ именно при управлении транспортного средства «Тойота Хайлендер». Указание на видеозаписи транспортного средства как «Митсубиси Хайлендэр», является ошибочным, с учетом установленных по делу данных.

Вопреки доводам жалобы, с учетом просмотренной видеозаписи, допроса свидетеля не имеется оснований полагать, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным. Не указал на данные обстоятельства и сам ФИО1 при составлении с его участием протокола об административном правонарушении и схемы.

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что не установлено сужение дороги, по которой двигался ФИО1 При выезде на место правонарушения сужение дороги в указанном участке не имелось, что верно отражено на схеме.

Мировой судья, оговорив неточности в протоколе в части даты вынесения постановления от 10 ноября 2023 года, в части указания должностным лицом в протоколе данных в графе «свидетели», не является редактированием протокола, как об этом указывает в жалобе защитник.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, с учетом восполненных данных при рассмотрении жалобы на постановление. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы проверялся довод о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения ФИО1 правонарушения.

Из материалом дела, протокола об административном правонарушении, иных документов усматривается, что правонарушение совершено на автодороге Р-255 «Сибирь» 1697 км. вблизи с. Владимир Заларинского района.

Мировой судья, с учетом допроса свидетеля ФИО3 установил место правонарушения как – 1695 км.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы не соглашается с такими выводами. Уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом на 1697 км автодороги Р-255 «Сибирь» непосредственно после совершения правонарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, схемы происшествия, со сведениями из исследованной видеозаписи правонарушения, допроса свидетеля З и выездном судебном заседании на место правонарушения судья приходит к выводу, что обгон был совершен ФИО1 между 1695 и 1696 км. автодороги Р-255 «Сибирь», ближе к табличке километрового знака 1696 км.

В этой связи местом совершения административного правонарушения является – автодорога Р-255 «Сибирь» 1696 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области, а значит, в данной части постановление подлежит изменению.

Установление верного места совершения административного правонарушения не исключает прекращение производства по делу об административном правонарушении и не влечет изменения подсудности дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, место совершения административного правонарушения считать верным – автодорога Р-255 «Сибирь»1696 км. вблизи с. Владимир Заларинского района Иркутской области, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Суханова Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Санду