Апелляционное постановление № 22-2652/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-217/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2652/2023 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2023-001918-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маранина А.А. на постановление Петушинского районного суда **** от ****, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа - 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Принято решение об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу.

Денежные средства ФИО1 в размере 15 000 рублей, хранящиеся в ****, на которые постановлением Петушинского районного суда **** от **** наложен арест, путем запрета пользования и распоряжения ими (производить отчуждение), по вступлению постановления в законную силу, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 – адвоката Воробьева К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью признал свою вину, принял меры по добровольному заглаживанию вреда.

Постановлением Петушинского районного суда **** от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маранин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Сообщает, что ФИО1 признан виновным в организации и проведении азартных игр вне игорной зоны. Указанные незаконные действия были направлены против правоотношений в сфере финансово-бюджетной, экономической деятельности государства, регулирования вопросов налогов и сборов от игорной деятельности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 № 2257-0, разъяснения, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утверждает, что данные требования закона судом в полном объеме не выполнены. По мнению автора представления, суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1, не принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также его последствия. Отмечает, что, несмотря на тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, минимальный вид и размер наказания за указанное преступление установлен в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Приходит к выводу, что внесение подсудимым ФИО1 в качестве благотворительной помощи благотворительного взноса в **** в размере 5 000 рублей, не свидетельствует о заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного преступления. Кроме того, обращает внимание, что в качестве объекта преступления выступает финансово-бюджетная безопасность государства. Ссылаясь на п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что обязательное условие в виде возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, для применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа подсудимым и его защитником не выполнено. Кроме того, указывает, что при мотивировке принятого решения судом указано о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления в соучастии с А.А.В. и З.О.Л. Ссылаясь на приведенное судом в описательно-мотивировочной части постановления суда описание преступных действий А.А.В., З.О.Л. и ФИО1, отмечает, что суд высказал свою позицию о виновности иных лиц (А.А.В. и З.О.Л.) в совершении расследуемого преступления. Таким образом, судья выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения в отношении иных лиц и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в отношении А.А.В., З.О.Л. и ФИО1 на новое рассмотрение в Петушинский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Маранин А.А. адвокат Бурдина Е.Н. с приведением соответствующих мотивов указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, полагает, что постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, в период с **** по **** на территории ****.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он признал вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в **** в размере 5000 рублей, за что имеет благодарственное письмо, трудоспособен, имеет основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен.

Указанные выше обстоятельства судом были расценены как достаточные для вывода о возмещении и заглаживании причиненного противоправным деянием ФИО1 вреда, и, соответственно, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, сославшись на то, что вышеприведенными действиями вред, причиненный преступлением, в котором обвиняется ФИО1, им полностью заглажен, суд не учел особенности объекта преступного посягательства, коим является порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, конкретной оценки указанным действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности, в постановлении не привел, а вывод об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых мер не мотивировал.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт внесения ФИО1 благотворительного взноса в **** в размере 5000 рублей и награждения в этой связи благодарственным письмом, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, направленного против охраняемых уголовным законом общественных отношений в области осуществления государственного регулирования организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, ни со степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что совершением данного действия ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Установленный же судом первой инстанции факт активного способствования ФИО1 расследованию преступления, как и сведения о его семейном положении, также не снижают степень общественной опасности содеянного, и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его преступным деянием интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и характеризующими его личность.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции принято без надлежащей проверки наличия необходимых условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а потому является преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное в обжалуемом судебном решении описание уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, содержащее в себе указания на фамилии иных фигурантов по уголовному делу, взято из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по уголовному делу, о чем непосредственно указано в обжалованном решении, а поэтому не свидетельствует о допущении судом высказываний по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу (ст. 299 УПК РФ), что, в противном случае, могло бы повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало бы основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При этом как следует из содержания обжалованного судебного постановления, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства ФИО1 убедился в том, что предъявленное именно ему обвинение в совершении преступления средней тяжести, квалифицированного по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, ввиду допущенных судом первой инстанции вышеуказанных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом принимаемого решения и содержащегося в представлении требования об отмене обжалованного судебного решения, апелляционное представление государственного обвинителя Маранина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маранина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев