Приговор № 1-35/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 сентября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Сангаджи-Горяева А.У.,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 г. примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на автозаправочной станции ИП «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, нашла на земле рядом с бензоколонкой утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В этот же день в период с 10 часов 49 минут по 11 часов 50 минут, находясь в автомагазине «Автомир», расположенном по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, произвела оплату бензонасоса фирмы «СОАТЭ» стоимостью 1000 рублей, шестерни ГРМ стоимостью 1300 рублей, ремня ГРМ фирмы «Эндикар» стоимостью 1650 рублей, шаровой опоры фирмы «Хола» стоимостью 600 рублей, катушки зажигания фирмы «Слон» стоимостью 1200 рублей, шруза наружного фирмы «Триали» и шруза внутреннего фирмы «Краме» стоимостью 1750 рублей, моторного масла фирмы «Газпром» стоимостью 1200 рублей, антифриза фирмы «Спутник» стоимостью 500 рублей, общей суммой 1700 рублей, автозапчасти на сумму 1500 рублей и 1600 рублей, на общую сумму 13500 рублей. Продолжая преступные действия в этот же день ФИО2 в период с 11 часов 56 минут по 11 часов 59 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, произвела оплату продуктов на сумму 1452 рубля 49 копеек и 1138 рублей 62 копейки, на общую сумму 2591 рубля 11 копеек. В этот же день ФИО1 в 12 часов 19 минут, находясь на автозаправочной станции «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, произвела оплату бензина на сумму 1070 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, произвела оплату товаров на сумму 15789 рублей 95 копеек и 59 рублей 99 копеек. Приобретенными товарами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на территории автозаправочной станции ИП «ФИО6» по <адрес> Республики Калмыкия, она тайно подобрала лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, на которой были указаны имя и фамилия владельца карты на английском языке. В этот же день она расплатилась указанной картой в магазине «Автомир», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия, на сумму 13500 руб. В этот же день она направилась в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес> Республики Калмыкия, где приобрела продукты на сумму 2591 рубль, расплатившись найденной банковской картой без ввода пин-кода. Затем на АЗС «Лотос», расположенной по <адрес> Республики Калмыкия, приобрела 20 л бензина АИ-92 на сумму 1070 рублей, оплатив его найденной банковской картой без ввода пин-кода. В этот же день в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия, она приобрела различные продукты и средства гигиены, осуществив оплату с помощью найденной банковской карты без ввода пин-кода. После этого сломала карту на несколько частей и выбросила в мусорный бак. Потерпевший №1 ей не знаком. Разрешение на пользование найденной банковской картой ей никто не давал. (л.д.158-163) Указанные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении установлена и, помимо её показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он утерял свою банковскую карту №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. Карта была серябристого цвета, на ней имелись денежные средства, ею можно было расплачиваться бесконтактно без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что с его банковской карты № осуществлялись следующие списания денежных средств в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на сумму 1200 рублей (Комсомольский, ИП ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на сумму 600 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на сумму 1700 рублей (Комсомольский, ИП ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на сумму 1600 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на сумму 1750 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на сумму 1000 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на сумму 1200 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на сумму 1500 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на сумму 1650 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на сумму 1300 рублей (Комсомольский, магазин Автомир); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на сумму 1452,49 рублей (Комсомольский, магазин Красное и Белое); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на сумму 11138,62 рублей (Комсомольский, магазин Красное и Белое); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на сумму 1070 рублей (Комсомольский, АЗС ИП ФИО3 №5); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на сумму 1578,95 рублей (Комсомольский, магазин Пятерочка); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на сумму 59,99 рублей (Комсомольский, магазин Пятерочка). Таким образом, с его банковской карты № было списано денежных средства на общую сумму 18800, 05 рублей. Данные оплаты он не производил. Он понял, что потерял свою банковскую карту №, после чего он заблокировал ее. Желает заявить гражданский иск на сумму 18800,05 рублей с целью возмещения ему причиненного ущерба, который он оценивает для себя как незначительный. (л.д. 39-41).

Обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что с его банковской карты списаны денежные средства (л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Из выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета списаны денежые средства посредством бесконтактной оплаты покупки в магазине «Автомир»: в 10 часов 49 минут в сумме 1200 рублей; в 10 часов 50 минут 600 рублей; в 11 часов 46 минут 1600 рублей; в 11 часов 47 минут 1750 рублей; в 11 часов 48 минут 1000 рублей; в 11 часов 49 минут 1200 рублей; в 11 часов 50 минут 1500 рублей; в 11 часов 50 минут 1650 рублей; в 11 часов 50 минут 1300 рублей, с данного банковского счета списаны электронные денежные средства в сумме 13500 рублей за покупку автозапчастей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списаны денежые средства посредством бесконтактной покупки в магазине «Красное и Белое»: в 11 часов 56 минут в сумме 1452,49 рублей; в 11 часов 59 минут 1138,62 рублей, с данного банковского счета списаны электронные денежные средства в сумме 2591,11 рублей за покупку продуктов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списаны денежные средства посредством бесконтактной покупки на автозаравочной станции ИП «ФИО3 №5»: в 12 часов 19 минут 1070 рублей, с данного банковскго счета списаны электронные денежные средства в сумме 1070 рублей за покупку топлива. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списаны денежные средства посредством бесконтактной оплаты покупки в магазине «Пятерочка»: в 12 часов 26 минут 1578,95 рублей; в 12 часов 28 минут 59,99 рублей, с данного банковского счета списаны электронные денежные средства в сумме 1638,94 рублей на покупку продуктов (л.д. 113-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический компакт-диск формата CD-R (л.д. 121-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический компакт-диск формата CD-R (л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 оптических компакт-диска формата CD-R, в котором хранятся 2 видеофайла. При воспроизведении видеозаписи, изъятой в помещении магазина «Красное и Белое», появилось изображение женщины азиатской внешности возрастом 35-40 лет, худощавого телосложения, одетой в черную футболку и голубые шорты, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в помещении магазина «Красное и Белое» приобрела продукты, оплату произвела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут бесконтактным способом банковской картой. Продолжительность видеозаписи 58 секунд. При воспроизведении видеозаписи, изъятой в помещении магазина «Пятерочка», на экране появилось изображение женщины азиатской внешности возрастом 35-40 лет, худощавого телосложения, одетой в черную футболку и голубые шорты, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в помещении магазина «Пятрочка» приобрела продукты, расплатившись ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут бесконтактным способом банковской картой. Продолжительность видеозаписи 3 минуты 39 секунд (л.д. 130-135).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на земле неизвестную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета. Путем прикладывания данной банковской карты к платежным терминалам осуществляла покупку товаров в различных магазинах: «Пятерочка», «Красное и Белое», «Автомир», АЗС «Лотос» в <адрес> Республики Калмыкия на общую сумму 20760 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте на АЗС «Лотос», так как в этот день была ее смена. АЗС «Лотос» оборудована камерами видеонаблюдения, какой период сохраняют видеозапись ей неизвестно. Представленная на обозрение фотография, на которой изображена женщина, ей неизвестна (л.д. 139-141).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в магазин пришла неизвестная ей женщина калмыцкой национальности, среднего роста, волосы темные, которая расплачивалась за совершенные ею покупки банковской картой. Данная женщина сперва оплатила свои покупки посредством имеющейся у нее банковской карты без ввода пин-кода, затем она попросила ее снять с данной банковской карты наличные денежные средства через кассу магазина, однако не смогла ввести верный пин-код карты. (л.д. 142-144).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию автозапчастей в магазине «Автомир», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она находилась в магазине «Автомир», в это время пришла местная жительница ФИО1, которая оплатила ей имеющийся долг посредством банковской карты без ввода пин-кода в размере 1200 рублей за моторное масло фирмы «Газпром» объемом 4 л. Далее ФИО1 стала набирать у нее различные автозапчасти и принадлежности для автомобиля, после сказала, что оплату произведет с помощью банковской карты. Однако при оплате полной суммы операция не прошла, тогда ФИО1 попросила произвести оплату за каждую автозапчасть по-отдельности. Она стала производить оплату через имеющийся у нее терминал ПАО «Сбербанк» по каждой автозапчасти. ФИО1 производила оплату банковской картой без ввода пин-кода. Так, она приобрела в автомагазине следующие автозапчасти и принадлежности для автомобиля: бензонасос фирмы «СОТЭ» стоимостью 1000 рублей; шестерня ГРМ (без фирмы) стоимостью 1300 рублей; ремень ГРМ фирмы «Эндикар» стоимостью 1650 рублей; шаровая опора фирмы «Хола» стоимостью 600 рублей; катушка зажигания фирмы «Слон» стоимостью 1200 рублей; шруз наружный фирмы «Триали» и шруз внутренний фирмы «Краме» стоимостью 1750 рублей; моторное масло фирмы « Газпром» объемом 4 л стоимостью 1200 рублей и антифриз фирмы «Спутник» объемом 5 л стоимостью 500 рублей, общей суммой 1700 рублей. Что она купила на сумму 1500 рублей и 1600 рублей не помнит. Всего ФИО1 осуществила оплату банковской картой на сумму 13500 рублей. (л.д. 145-147).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает администратором в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут он находился на своем рабочем месте, в это время в магазин пришла неизвестная женщина калмыцкой национальности, среднего роста, волосы темные, которая расплачивалась за совершенные ею покупки банковской картой. (л.д. 148-150).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется АЗС «Лотос», расположенная на выезде из <адрес> Республики Калмыкия. Юридический адрес АЗС «Лотос»: <адрес>. Помещение АЗС оборудовано камерами видеонаблюдения, записи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены (л.д. 151-153).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимой ФИО2 до и после совершенного ею преступления, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к выводу о её вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Наличие у подсудимой причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО2, обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, совершила хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета в сумме 18800 рублей 05 копеек.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на хищение денежных средств, поскольку, оплачивая покупки в магазине и автозаправочной станции за счет денежных средств, находящихся на чужом банковском счете, с помощью банковской карты, подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимой носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. Как установлено судом, подсудимая ФИО2, воспользовавшись найденной банковской картой Потерпевший №1, совершала покупки бесконтактным способом посредством данной банковской карты, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевшего охватывались единым умыслом и составляют единое преступление. В её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, а его цели, помимо исправления осужденного, направлены на предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 проживает в <...>, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает. По месту жительства характеризуется положительно. Не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и явка с повинной, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данные о её личности и имущественном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основных такие виды наказания как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимой ФИО2, осознавшей противоправность своих действий и давшей им отрицательную оценку, приводят суд к убеждению, что её исправление может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, её личность, семейное и имущественное положение, суд считает возможным не применять к ней предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 в период её условного осуждения подлежит возложению на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18800 рублей 05 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевший представил суду отказ от иска ввиду его добровольного исполнения, к ФИО2 претензий не имеет. Подсудимая ФИО2 представила суду скриншот банковского приложения, которым подтверждается возмещение ею ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18800 рублей на счет потерпевшего Потерпевший №1 В связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом истца от иска производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что информация ПАО «Сбербанк» по банковским картам Потерпевший №1, выписка по банковской карте, оптические компакт-диски формата CD-R с двумя видеофайлами должны храниться при деле.

Суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание ей юридической помощи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Осуществление контроля за поведением осужденной ФИО2 в период её условного осуждения возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду его добровольного исполнения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: информация ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам Потерпевший №1 на 3 листах формата А4; выписка по банковской карте № на 6 листах формата А4; два оптических компакт-диска формата CD-R с двумя видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева

«Копия верна» Судья О.А. Сангаджиева