Апелляционное постановление № 1-123/2024 22-1716/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья в 1 инстанции Николаева Е.П. Дело № 1-123/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1716/2024

91RS0008-01-2024-000811-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника осужденного – адвоката Швец П.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скачихина С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, официально трудоустроенного в ФГУП « Крымская железная дорога», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль марки Opel модели Vivaro с регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение ФИО2, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.12.2023 года около в 22 часов 25 минут, вблизи д.35, расположенного по ул. Ленина, г. Джанкой, Республике Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скачихин С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Opel модели Vivaro с регистрационным номером <***>.

Считает конфискацию автомобиля чрезмерной мерой. Указывает, что автомобиль марки Opel модели Vivaro с регистрационным номером <***>, которым ФИО1 28.12.2023 г. управлял в состоянии опьянения, принадлежит ему на праве собственности. Отмечает, что у последнего имеется мать преклонного возраста, которая страдает рядом заболеваний. Наличие у ФИО1 автомобиля давало возможность, в случае необходимости, доставлять мать на прием врача как в г.Джанкой, так и в г. Симферополь. Указывает, что осужденный не имеет постоянной работы и имеющийся у него автомобиль мог бы сдавать в аренду, для получения дополнительного дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны – раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

При этом сведений о наличии иждивенцев у ФИО1, в материалах дела не имеется, а осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, и их сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о неправомерной конфискации автомобиля марки Opel модели Vivaro с регистрационным номером <***>, собственником, которого является ФИО1, не основано на требованиях закона и не влечет изменения законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суждение об оставлении автомобиля на хранении до вступления приговора в законную силу у ФИО2 подлежит исключению как излишнее.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим для использования для нужд семьи, в том числе для транспортировки матери в медицинские учреждения не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции проверив довод стороны защиты о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1, а был продан им ФИО3 еще 05 декабря 2023 года не нашел своего подтверждения и является несостоятельным, так как, из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, являющейся его собственностью, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованными судом сведениями о приобретении автомобиля, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Скачихина С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда, указание об оставлении автомобиля на хранении до вступления приговора в законную силу у ФИО2

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: