Апелляционное постановление № 22-82/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Лавров А.В. Дело № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 января 2026 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; постановлено заменить осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 08 июля 2025 года в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Для исполнения постановления постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 08 июля 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

26 августа 2026 года врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить: местом отбывания лишения свободы определить колонию-поселение (в основной апелляционной жалобе), а также просит время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня (в дополнительной апелляционной жалобе). Как указывает осужденный, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, так как содержался в СИЗО менее двух месяцев, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, к нему подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку меры взыскания, указанные в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, к нему не применялись.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

Согласно представленным материалам осужденному 08 августа 2025 года было вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он должен был проследовать в распоряжение УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, куда прибыть не позднее 11 августа 2025 года; одновременно ФИО1 были разъяснены последствия неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Однако осужденный к месту отбывания без уважительных причин не прибыл.

Суд первой инстанции, проверив наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания, обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления врио начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Подлежащий отбытию срок лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбывания наказания определены верно. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений; согласно разъяснениям, содержащимися в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Возможность льготного зачета срока содержания пол стражей в срок лишения свободы при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не предусмотрена.

В то же время при указании вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - «колония общего режима», судом допущена неточность, поскольку статьей 58 УК РФ предусмотрен такой вид исправительного учреждения, как «исправительная колония общего режима».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым уточнить постановление суда в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: считать местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий