Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 19 июня 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» (далее ООО «Аркада-СЗП») обратилось в суд с вышеназванным иском, требования по которому уточнило в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указало, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Аркада-СЗП» по специальности водитель автобуса и обязался беречь имущество работодателя. Распоряжением предприятия ответчику передано транспортное средство – пассажирский автобус <данные изъяты>, гос. номер № по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014. Исполняя свои трудовые обязанности ответчик осуществлял перевозку пассажиров на вверенном ему транспортном средстве, в том числе, по маршруту Советск-БАЭС (Балтийская атомная электростанция)-Советск. По указанному маршруту выходили также ещё два автобуса под управлением водителей ФИО5 и ФИО6 Согласно путевых листов, водители должны были осуществлять утром перевозку пассажиров из г.Советска до БАЭС и возвратиться обратно. Вечером этого же дня, совершить аналогичный маршрут, забрав пассажиров на БАЭС, вернуться с ними обратно. Таким образом, автобус совершал 4 рейса, с учетом чего отпускалось топливо. Однако, вместо совершения рейсов в обратном направлении от БАЭС утром, водители автобусов вступали в сговор между собой о том, что два автобуса остаются в пункте БАЭС, а все три водителя возвращались в г.Советск на одном автобусе. Вечером, эти водители на одном автобусе выезжали из г.Советска в пункт назначения БАЭС, после чего возвращались с пассажирами обратно в г.Советск. При этом, на каждое транспортное средство выделялось топливо на маршрут в 4 рейса. Километраж рассчитывался и фиксировался в путевых листах. Заправка топливом производилась с учетом данного километража. В результате совершения двумя автобусами 2-х поездок вместо 4-х, часть топлива оставалась неиспользованной. Данное топливо водители сливали из баков автобусов и присваивали путем обращения в свою собственность. Данную схему причинения ущерба водители скрывали от работодателя. Приказом № от 28.04.2017 создана комиссия по выявлению расхождения в показаниях пробега транспортного средства по мониторинговой системе ГЛОНАСС и показаниях, внесенными водителями в путевые листы за период с 14.12.2015 по 29.05.2017. 29.05.2017 бухгалтером по учету ГСМ проведен мониторинг путевых листов, выписываемых на автобус <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и мониторинг по программе ГЛОНАСС. В ходе мониторинга установлены расхождения в километраже ТС по путевым листам и данным системы ГЛОНАСС, что послужило основанием для проведения служебной проверки. Согласно результатов данной проверки, водители ФИО5, ФИО6, ФИО2 регулярно присваивали неиспользованное топливо, причиняя тем самым работодателю материальный ущерб. Водители ФИО5, ФИО6 признали свою вину в причинении ущерба и возместили в добровольном порядке стоимость присвоенного топлива. Ответчик ФИО2 отказался возмещать материальный ущерб. Вместе с тем, согласно должностной инструкции, водители автотранспортных средств в процессе рабочего дня обязаны принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (п.2.2 Должностной инструкции водителя автобуса). В п. 5 постановления Пленума ВС РФ №52 от 15.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска. Одним из приведенных критериев установлено, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры к предотвращению ущерба. Фактически, действия ответчика ФИО2 шли в разрез с данным критерием, что не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску. Таким образом, в результате противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его поведением и наступлением ущерба, ООО «Аркада-СЗП» причинен ущерб в размере 122 538, 90 руб., образовавшихся в виде стоимости присвоенного топлива, находящегося в топливном баке пассажирского автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, вверенного ответчику ФИО2, который в соответствии с п.1 ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 122 538 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Представители истца действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании поддержали уточненные требования ООО «Аркада-СЗП» по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнили, что на автотранспортных средствах ООО «Аркада-СЗП» установлена спутниковая система ГЛОНАСС/GPS. Работодателем в ходе проведенных сверок с данными системы ГЛОНАСС и путевыми листами заполняемыми водителями, установлены существенные расхождения в данных о пробеге автотранспорта. Водители совершали меньше рейсов, экономили топливо, затем в путевых листах приписывали километраж и присваивали данное топливо. По результатам проведенной проверки, два водителя полностью признали свою вину в причинении ущерба работодателю и возместили ущерб, продолжив работу в организации. Водитель ФИО2 сначала также признал свою вину, о чем указал в объяснении, но потом ушел на больничный и в очередной отпуск. В последний день отпуска был уволен по собственному желанию, после чего отказался возмещать причиненный ущерб. ООО «Аркада-СЗП» обращалось в полицию по факту хищения топлива ФИО2, но в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие трудовых и гражданско-правовых отношений. Водитель ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей, каждый раз по завершению рейса вносил в путевой лист завышенные данные одометра своего автобуса, который оставлял на базе. На следующий день, утром, диспетчер вносила в путевой лист данные одометра, списывая их из вчерашнего путевого листа, указанных водителем. Диспетчер не подходила к автобусу и не проверяла достоверность указанных водителем в путевом листе сведений. В период работы ответчика в ООО «Аркада-СЗП» топливные баки работодателем не опечатывались, пломбы на баки стали ставить только после вскрывшихся фактов хищения топлива. Норма расхода топлива устанавливались распоряжением руководителя с учетом сезона, погодных условий и прочих факторов. При этом, данная норма всегда устанавливалась с запасом. Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Аркада-СЗП» не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных. Пояснил, что вносил в путевые листы верные данные одометра, по какой причине они расходятся с данными ГЛОНАСС ему неизвестно. Предполагает, что вверенное ему автотранспортное средство потребляло топлива больше нормы из-за неисправностей коробки передач. Данные системы ГЛОНАСС не являются точными.

Представитель ответчика адвокат Брык О.И. в судебном заседании поддержал позицию и пояснения своего доверителя, просил отказать ООО «Аркада-СЗП» в удовлетворении иска. Пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 занимался хищением топлива. Система ГЛОНАСС не является точной, не учитывает все факторы влияющие на пробег. ФИО2 не знакомили под роспись с приказами директора об установлении нормы расхода топлива в различные периоды года. Как устанавливал работодатель норму этого расхода, тоже не ясно. Представленные истцом сведения о показаниях одометра автобуса при его передаче другому водителю после увольнения ответчика, также ни о чем не говорят, поскольку невозможно определить, сколько из этого километража проехал ФИО2, а сколько другие водители, которые работали на данном автобусе. Показания системы ГЛОНАСС также имеют погрешность.

Представитель третьего лица ООО «ТехноКом Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «Аркада-СЗП» подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, установлена ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом руководителя организации от 01.09.2015 № ФИО2 принят на работу в ООО «Аркада-СЗП» на должность водителя автобуса. В этот же день с ним заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник обязан выполнять функции водителя согласно своей должностной инструкции, управлять транспортным средством, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, бережно относится к вверенному транспортному средству (п.2.2.1.), беречь имущество Работодателя (п.2.2.3.).

Согласно положениям должностной инструкции водителя автобуса, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 01.09.2015, в обязанности водителя, в том числе, входило получение путевого листа у диспетчера (раздел 2.1.) и ведение путевого листа в процессе рабочего дня, проставление отметок о маршруте следования, пройденном километраже, а также принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (раздел 2.2.).

Автобус марки <данные изъяты> гос. номер № вверен работодателем ФИО2 актом приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014г.

На указанном выше автобусе установлен контролер мониторинга транспорта бортовой «АвтоГРАФ-GSM/SL» (ГЛОНАСС) (заводской номер № изготовлен 02.2014).

Согласно паспорту контролера мониторинга транспорта бортовой «АвтоГРАФ-GSM/SL» (ГЛОНАСС) – это компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы ГЛОНАСС или GPS (NAVSTAR).

Техническое обслуживание указанного прибора (сервера) осуществляет ООО «ТехноКом Калининград» на основании заключенного с ООО «Аркада-СЗП» договора об оказании услуг № от 21.05.2012г.

Согласно справке ООО «ТехноКом Калининград» от 25.12.2017 транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ООО «Аркада-СЗП» оборудовано системой контроля пассажирского транспорта «АвтоГРАФ-GSM/SL» заводской номер №, производства ГК «ТехноКом» (на базе системы ГЛОНАСС) с помощью которой осуществляется контроль за маршрутом, временем движения и пробегом транспортного средства. Данное оборудование имеет действующие сертификаты соответствия, свидетельства об утверждении типа средства измерения. При исследовании работы системы в период с декабря 2015г. по май 2017г. неисправностей, влияющих на измерения пробега и местоположения, не выявлено. Данные о местоположении ТС и пробеге можно считать достоверными и соответствующими требованиям, предъявляемым к данной системе. В качестве дополнительного оборудования на ТС установлена система контроля топлива, но тарировка датчика не производилась, поэтому показания системы учета топлива являются недостоверными и принимать их для расчётов нельзя.

На основании приказа руководителя ООО «Аркада-СЗП» № от 30.05.2017 создана комиссия по выявлению расхождений в показаниях пробега ТС по мониторинговой системе ГЛОНАСС и показаниями внесенными водителями в путевые листы за период с 14.12.2015 по 29.05.2017

Из служебных записок бухгалтера по учету ГСМ ФИО10 от 29.05.2017 следует, что при проведении мониторинга путевых листов и данных программы ГЛОНАСС по транспортному средству <данные изъяты> № - водитель ФИО2, за период с 14.12.2015 по 29.05.2017, выявлена разница в пробеге и расходе топлива.

31.05.2017 в письменном объяснении на имя генерального директора ООО «Аркада-СЗП», истребованном работодателем в рамках проводимой проверки, водитель ФИО2 указал, что из-за неисправности коробки передач, влекущей перерасход топлива, ему приходилось приписывать километраж.

Согласно данным акта контрольного замера топлива на ТС <данные изъяты> № от 07.06.2017, при производстве комиссией контрольного замера расхода топлива по маршруту «Советск-БАЭС-Советск» установлено, что пробег данной машины в оба направления не соответствует данным указываемым водителем в путевых листах. Расстояние по указанному маршруту составило по спидометру данного автобуса – 55 км., по мониторинговой системе ГЛОНАСС – 54,6 км. Расход топлива составил 25 литров/100 км. Данный расход топлива рассчитан путем заправки до полного бака до поездки по маршруту и после возвращения в парк. Управлял транспортным средством главный механик ФИО11 Заправка и замеры произведены в присутствии членов комиссии.

Следует отметить, что установленный вышеуказанным актом расход топлива в 25 литров/100 км. значительно ниже установленной распоряжением руководителя в этот период (с 02.04.2017) нормы расхода топлива в 32литра/100км., с учетом которой истцом произведен расчет ущерба.

В этот же день, 07.06.2017 главным механиком ФИО11 составлена докладная записка о том, что АВС и КПП на ТС <данные изъяты> № находится в исправном состоянии. Доводы водителя ФИО2 о перерасходе горючего в связи с неисправностью КПП не состоятельны, что подтверждается контрольным замером расхода горючего.

Из акта служебного расследования от 28.06.2017 следует, что сравнительный анализ пробега автобуса <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 с мониторинговой системой ГЛОНАСС за период с 14.12.2015 по 29.05.2017 пробег составил – 83954,9 км., при установленной норме расхода топлива, количество израсходованного топлива должно было составлять 27095 литров. Разница в показаниях путевых листов и мониторинговой системы ГЛОНАСС составила 9780,3 км., 3273 литра топлива. Из объяснения водителя ФИО2 видно, что он регулярно приписывал километраж к пройденному пути, излишки топлива присваивал. В результате проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО2 регулярно приписывал километраж к пройденному пути, что подтверждается разницей между мониторинговой системой ГЛОНАСС и выданными путевыми листами с подписями водителя. Доводы водителя ФИО2 о том, что коробка перемены передач не исправна не состоятельны, что подтверждается контрольным замером расхода топлива на автобусе. Одометр на автобусе исправен, что подтверждается свидетельством выданным специализированной компанией «БалтМЕХСервис».

ФИО2 с актом проверки ознакомлен, но от его подписания отказался в присутствии работников ООО «Аркада-СЗП», что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей записью в акте.

В период с 04.07.2017 по 17.07.2017 ФИО2 находился на больничном, а с 18.07.2017 по 14.08.2017 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается листком нетрудоспособности № и приказом о предоставлении отпуска работнику.

01.08.2017 ФИО2 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 14.08.2017 ФИО2 уволен с должности водителя автобуса ООО «Аркада-СЗП» по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

От возмещения суммы ущерба причиненного работодателю отказался.

Аналогичные служебные проверки по фактам расхождений в показаниях пробега ТС и расхода топлива были проведены ООО «Аркада-СЗП» в отношении водителей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что занимались приписками километража к пройденному пути. Данными водителями с работодателем заключены соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 27.07.2017 и 26.06.2017, соответственно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что занимались хищением топлива у работодателя, но возместили причиненный ущерб и продолжили свою работу в ООО «Аркада-СЗП». Излишки топлива, которое они присваивали, образовывались в результате того, что совершая утренний рейс по перевозке пассажиров по направлению Советск-БАЭС (привозили работников на БАЭС), водители нескольких автобусов возвращались вместе на одном транспортном средстве в Советск, оставляя свои автобусы около БАЭС, и вечером также возвращались на БАЭС забирать людей с работы, тем самым вместо четырех рейсов совершали два. Водитель ФИО2 также ездил с ними сокращая количество рейсов, но что он делал с сэкономленным топливом и какой пробег указывал в своих путевых листах, им не известно.

Показания указанных свидетелей подтверждают выводы служебных проверок работодателя о присвоении водителями топлива, а также описанную в уточненном иске схему получения водителями излишек топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 и неоднократно видел, как ФИО2 приезжал на автобусе во двор и носил из автобуса в подвал канистры с топливом. От канистр исходил характерный запах, поэтому он уверен, что это было топливо. За последние три года он видел это более 10 раз.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала раньше диспетчером АЗС в ООО «Аркада-СЗП». ФИО2 знаком ей по работе, он приезжал на АЗС и говорил сколько залить топлива, давал путевой лист, она на нем ставила отметку о том, сколько заправлено в бак топлива. Топливные баки на автобусах опечатывались лишь в 2016г. примерно в течение двух недель, когда выявляли нормы расхода топлива. В остальное время баки не пломбировали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает диспетчером в ООО «Аркада-СЗП» с 2000 года. В её должностные обязанности входит обработка путевых листов. Утром, она переносила данные одометра из предыдущего путевого листа, которые вносились водителем, в новый путевой лист. Фактически эти данные с показаниями одометра она не сверяла, так у них было заведено и так её научили, когда она пришла на работу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, работающий генеральным директором ООО «ТехноКом Калининград» пояснил, что данные системы ГЛОНАСС являются наиболее точными, чем показания одометра транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством все пассажирские автобусы должны быть оснащены аппаратурой ГЛОНАСС. Положения автотранспорта определяется со спутника с погрешностью до 15 см. Погрешность прибора ГЛОНАСС составляет не более 2%. При измерении пробега автомобиля учитывается множество факторов и показаний спутника, в том числе, рельеф местности. На протяжении всего пути автомобиль фиксируется спутниковой системой в десятках тысяч точек. Приемник записывает точки на пути следования, каждые 5 метров, система считывает данные точки. Приемник ГЛОНАСС определяет не только местоположение, но и высоту приемника относительно земли. Может возникнуть незначительная ошибка, если приемник установлен на ТС, которое находится где-то в районе Кавказских гор, но в нашей местности такой проблемы не существует. Поскольку установленный на автобусе датчик расхода топлива не прошел тарировку, его показания для расчетов применять нельзя.

Свидетель стороны ответчика ФИО16 пояснила, что неофициально работала с 2016г. по февраль 2017г. на заправочной станции ООО «Аркада-СЗП» оператором АЗС. Документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Аркада-СЗП» не имеет. Каждую её смену на заправку приезжал ФИО2, она отпускала ему топливо и пломбировала бак.

Свидетель ФИО16, в представленных ей судом путевых листах указала на подписи, пояснив, что их выполнила она в ходе своей работы.

Однако, указанные свидетелем подписи не имеют никакого визуального сходства с подписью выполненной ей в представленном суду паспорте гражданина РФ. Данное обстоятельство свидетель пояснила тем, что изменила свою подпись.

Представители истца в судебном заседании отрицали факт работы вышеуказанного свидетеля в ООО «Аркада-СЗП» указывая, что в организации укомплектован штат операторов АЗС, со всеми работниками заключены трудовые договоры.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 поскольку факт её работы в ООО «Аркада-СЗП» ничем не подтвержден, в связи с чем невозможно определить достоверность сообщенных свидетелем сведений о её работе и выполняемых функциях.

Из сравнительного анализа представленных истцом путевых лисов за период с 14.12.2015 по 01.01.2017 и данных системы ГЛОНАСС за тот же период по транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, усматривается, что водителем ФИО1 в путевые листы в графу «при возвращении» вносились показания одометра, превышающие показания о пробеге данного транспорта за смену ФИО2 по данным системы ГЛОНАСС.

Указанная тенденция прослеживается во всех представленных в материалы дела путевых листах водителя ФИО2

При этом, суд учитывает, что показания одометра в графу путевого листа «при возвращении» проставлялись лично ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

В путевой лист следующего дня, в графу «при выезде», диспетчером переносились данные показаний одометра указанные ФИО2 в графе «при возвращении» путевого листа предшествующего дня, что подтвердил в судебном заседании ответчик и допрошенный диспетчер ФИО14

Тем самым, сведения, вносимые ФИО2 о показаниях одометра никем не контролировались и не проверялись.

Расход топлива транспортными средствами в ООО «Аркада-СЗП» устанавливался приказами руководителя с учетом сезона, погодных условий, расхода на прогрев двигателя и иных факторов. Данные приказы доводились до диспетчера, заполняющего соответствующие графы путевых листов и бухгалтера по ГСМ.

Вопреки доводам ответчика установленную в организации норму расхода топлива он мог видеть ежедневно в своих путевых листах, поскольку данные сведения вносились в них диспетчером.

Доводы ответчика о перерасходе топлива по причине неисправной коробки передач на управляемом им автобусе опровергаются представленными истцом диагностическими картами на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № за спорный период, актами контрольного замера топлива, произведенными в 2015, 2016 и 2017, справкой главного механика ООО «Аркада-СЗП» о том, что в период с декабря 2015 по май 2017 неисправностей влияющих на расход топлива транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, не имело.

Исправность автобуса подтверждена подписями и именными штампами контролеров технического состояния ТС при выпуске автобуса на линию (имеются в путевых листах) и периодическим прохождением (два раза в год) технического освидетельствования (диагностические карты).

Пломбирование топливных баков в ООО «Аркада-СЗП» стало осуществляться лишь с 01.09.2017г., что подтверждается приказом генерального директора №27 от 31.08.2017.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2017, которым после увольнения ФИО2 автобус <данные изъяты> гос.номер № вверен другому водителю, подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 приписывался километраж пробега по одометру, поскольку автомобиль передан другому водителю 12.09.2017 с показаниями одометра 467 589 км., тогда как в последнем до увольнения путевом листе ФИО2 от 29.05.2017г. указаны показания одометра при возвращении – 473 077, что явно превышает показания прибора спустя несколько месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автобусом <данные изъяты> гос.номер № управляли другие водители, например в период очередного отпуска ФИО2, невозможно исчислить километраж как приписанный, так и пройденный ФИО2, суд считает несостоятельными поскольку расчет стоимости топлива, присвоенного ФИО2 в результате совершаемых приписок километража по одометру произведен истцом исключительно по путевым листам заполняемым ФИО2 в период его работы и аналогичных периодов показаний системы ГЛОНАСС.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет предъявленной к взысканию суммы ущерба, суд соглашается с ним, поскольку он составлен на основании данных представленных в дело путевых листов и показаний системы ГЛОНАСС за аналогичные периоды, с учетом установленного в различные сезоны расхода топлива транспортным средством, стоимости данного топлива в различные периоды, подтвержденной оборотно-сальдовыми ведомостями организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиком ФИО2 недостоверных сведений о показаниях одометра в путевые листы (в сторону их увеличения) и присвоения топлива принадлежащего работодателю, подтверждается материалами служебного расследования, письменным объяснением ФИО2 работодателю о совершаемых приписках километража, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, данными системы ГЛОНАСС за периоды аналогичные путевым листам, пояснениями специалиста ФИО15

Своими действиями, ФИО2 ООО «Аркада-СЗП» причинен материальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости присвоенного топлива.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, достоверно подтверждающие противоправность действий ответчика выразившихся в умышленном внесении недостоверных сведений о показаниях одометра в путевые листы (в сторону их увеличения), с целью получения излишков топлива и дальнейшего обращения данного топлива в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил ущерб работодателю, путем сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, зная о наступлении таких последствий и желал их наступления.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей и пояснений специалиста, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера прямого действенного ущерба причиненного ФИО2 работодателю суд учитывает сведения справки ООО «ТехноКом Калининград» №48 от 25.09.2017 и пояснения допрошенного судом специалиста о том, что погрешность измерения пробега транспортного средства по системе ГЛОНАСС может составлять не более 2%, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию истцом сумму ущерба в размере 122 538 руб. 90 коп., на указанную погрешность в 2%, то есть до 120 088 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Аркада-СЗП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3601 руб. 76 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» ущерб в сумме 120 088 (сто двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль 76 копеек, а всего 123 689 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.

Судья И.В. Понимаш