Приговор № 1-77/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

№ 1-77/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 27 мая 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимой ФИО1

защитника Сахновой И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>А, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в кабинете отдела кадров в административном здании Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на осуществление дальнейшей профессиональной деятельности в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, во исполнение Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым к младшему медицинскому персоналу предъявлялись требования к образованию и обучению, а именно необходимо было наличие среднего общего образования, предъявила начальнику кадровой службы Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» заведомо подложный документ - аттестат о среднем общем образовании №, выданный ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя школа № <адрес>» Котовского муниципального района Волгоградской области на своё имя, бланк которого согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному аттестату о среднем общем образовании не соответствует требованиям, предъявленным к изготовлению защищенной полиграфической продукции уровня «Б». Оттиски печати «МКОУ СШ №г. Котово» нанесены не удостоверительной печатной формой данного учреждения. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем директора по производству Московской печатной фабрики филиала АО «Гознак», представленный аттестат о среднем общем образовании в базе данных фабрики не числится. Также согласно приказа директора «МКОУ СШ № <адрес>» Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обучавшаяся в 12 группе учебно-консультационного пункта МКОУ СШ № <адрес>, выбыла из данного общеобразовательного учреждения.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшейся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом небольшой тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной, её имущественного положения, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аттестат о среднем общем образовании на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 70) по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД по Котовскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18626000, Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет 40№, наименование платежа: 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аттестат о среднем общем образовании на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 70) по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева