Решение № 12-171/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: 4 км. 880 м. а/д Южный подъезд к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «2857 0000010», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Главный врач МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> является специальным транспортным средством (автомобиль скорой медицинской помощи), которым осуществляется транспортировки тяжело больных пациентов, в случаях крайней необходимости, при угрозе жизни и здоровью транспортируемых пациентов. В момент совершения инкриминируемого правонарушения, в данном автомобиле осуществлялась экстренная транспортировка пациента из МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в Областной клинико-диагностический центр в <адрес>. Состояние перевозимого пациента было крайне тяжелое, обусловленное рядом имеющихся повреждений, в связи с чем, при перевозке в автомобиле скорой помощи пациент был подключён к аппарату искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью. Именно тяжестью состояния пациента, а так же наличием плотного движения обильного потока (пробок) на автодороге со стороны южного подъезда в <адрес>, а так же в черте города, и было обусловлено не соблюдение скоростного режима водителем автомобиля. Просила суд постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие действий лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: 4 км. 880 м. а/д Южный подъезд к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «2857 0000010», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина водителя транспортного средства, принадлежащего МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что водитель, управляя автомобилем, принадлежащим МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> вез тяжелобольного пациента, жизнь которого была в опасности, поэтому он вынужден был следовать в больницу с превышением максимально разрешенной скорости.

Согласно представленной в материалы дела карте вызова медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут водитель в составе специализированной бригады скорой помощи № до 12 часов 50 минут осуществлял госпитализацию 47 летнего пациента ФИО3, сотрудника МВД России, из анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в Обласной клинико-диагностический центр <адрес>.

У судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, исследованными в ходе заседания и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, превышение водителем специализированной бригады скорой помощи № МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, максимально разрешенной скорости ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - пациенту ФИО3

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями водителя МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> по превышению максимально разрешенной скорости в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями водителя МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: