Апелляционное постановление № 22-1197/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Световой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, адвоката Световой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2,<данные изъяты>, ранее судимый:

-11 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 19 февраля 2021 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ. 23 ноября 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Световой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2024 года ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 46 минут 01 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. Р № регион.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Светова Н.В. не соглашаются с приговором суда, считают его подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывают, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, трудоустроен, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, имеет положительные характеристики по месту работы и от соседей. В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора судебное разбирательство по делу было назначено в общем порядке. Не соглашаются с выводами суда о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывают, что в ходе дознания ФИО1 добровольно сообщал всю информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, он принимал участие во всех следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи, где опознал себя. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 Обращают внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, назначение ему наказания в виде лишения свободы повлечет за собой оставление его несовершеннолетних детей и супруги без средств к существованию, поскольку у них нет родственников. Просят приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в период дознания, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года, карточкой учета транспортного средства, протоколом задержания транспортного средства от 01 июля 2023 года, протоколами осмотра документов от 19 ноября 2023 года и 03 декабря 2023 года.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершенного деяния.

Вопреки доводам жалобы относительно рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке только при согласии прокурора, потерпевшего – при его наличии, на такой порядок судопроизводства.

В силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При наличии таких возражений судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако в судебном заседании 02 февраля 2024 года государственный обвинитель Филиппова Т.В. заявила о несогласии на особый порядок, и на основании ч.6 ст.316 УПК РФ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении четырех малолетних детей и гражданской супруги, которая не работает.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о том, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, свое решение надлежащим образом и в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена колония-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Световой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий