Апелляционное определение № 33-4166/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4166/2025 судья Баранова Л.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2025 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2025г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 19.12.2021 в размере 54 219 000 руб.

09.10.2025 в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика ФИО3, в соответствии с которым он просит передать дело по месту его проживания в <адрес>. Дополнительно указал, что 19.12.2021 он не мог подписывать договор займа, поскольку в момент заключения договора от 19.12.2021 находился в <адрес>, в подтверждении чего представлена копия заграничного паспорта. Также указал, что по факту данного искового заявления им подано заявление в полицию.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку договором займа от 19.12.2021 определена подсудность спора по месту жительства истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.10.2025 гражданское дело № 2-1391/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО3 оспаривает факт подписания договора займа от 19.12.2021, а, следовательно, оспаривает и достижение сторонами условия о договорной подсудности, в связи с чем данные условия не применяются, а дело подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в п. 6.2. которого предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, такие споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с требованиями материального права РФ в суде по месту жительства займодавца, либо по месту составления настоящего договора (л.д. 115).

Согласно договору займа он был составлен в <адрес>, который относится к юрисдикции Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа было принято Алексинским межрайонным судом Тульской области с соблюдением правила о договорной подсудности споров, содержащегося в п. 6.2. Договора, законность чего подтверждена апелляционным определением Тульского областного суда от 06.08.2025 (л.д. 79-81).

На момент разрешения ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту его жительства доказательств, подтверждающих то, что договор займа, а, следовательно, и соглашение об изменении территориальной подсудности спора, ответчик с истцом не заключал, в представленном договоре стоит не его подпись не представлено.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявление ответчика ФИО3 о том, что он не заключал договор займа с истцом, само по себе не свидетельствует о принятии иска ФИО2 с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Ссылка суда как на основание передачи дела по подсудности на пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соглашения о договорной подсудности спора не соответствует закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в <данные изъяты> не соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2025 года отменить, направить гражданское дело № 2-1391/2025 в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в установленном законом порядке.

Судья-