Решение № 12-2/2019 12-71/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 Судья: Ф


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка 07 февраля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО8, ее защитника Григорьевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2018 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой в городской суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении нее прекратить, указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку ее вина не доказана: постановление от 30.11.2018 года противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей принято и назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО; судьей не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был составлен акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» ПО ЗЭС не провели замеры напряжения на том кабеле, который они якобы обрезали и который был подключен самовольно, все материалы административного дела были составлены в отношении нее, однако, она не присутствовала при составлении акта и не извещалась о его составлении, осмотр жилого помещения проводился без надлежащего извещения и в отсутствие собственника, которым является ФИО7, поэтому акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ она считает недопустимым доказательством, поскольку все содержащиеся в нем сведения были получены с существенными нарушениями процессуальных норм осмотра помещения; не имеется доказательств того, что был введен режим ограничения электропотребления; нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретные виновные действия (бездействие) она совершила, мировым судьей это также не установлено; она была лишена гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, это дом ее родителей. На основании дарственной с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома является ее дочь ФИО7. Фактически в доме ДД.ММ.ГГГГ проживают она (ФИО8) и ее бывший супруг ФИО В начале ДД.ММ.ГГГГ была очередная проверка, проверяло ОАО «Челябэнерго», сняли показания счетчика в ее присутствии, претензий к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома был бывший муж, в дверь постучали, он открыл, на пороге был мужчина, представился работником электросетей, предъявил удостоверение, сказал, что нужно снять показания счетчика. Счетчик находится в доме, с правой стороны над входной дверью. Мужчина снял показания счетчика, начал составлять акт, указал показания счетчика - 21005, все расписались, в том числе и муж, замечаний не было. Пока мужчина составлял акт, муж услышал шорох на чердаке, решил посмотреть, прошел в пристрой и увидел, как двое мужчин спускаются с чердака. Мужчина, который составлял акт, сказал, что это его сотрудники. Эти двое мужчин сказали, что все нормально, что они на чердаке проверяли входной кабель. До этого на чердаке никогда ничего не проверяли, туда невозможно было пройти. Тот мужчина, который составлял акт, тоже поднялся на чердак, муж остался внизу, с ним не поднимался. Потом мужчина спустился и показал какой-то обрезок кабеля, сказал, что имеет место быть несанкционированное подключение, был составлен акт, от подписи в акте муж отказался, поскольку осмотр проводили без его ведома и участия, что они там делали, он не знает. С актом она также не согласна, не санкционировано не подключалась. Кроме того, в акте в перечне несанкционированно подключенного оборудования указана микроволновая печь, печь в нерабочем состоянии, не указан телевизор.

Защитник заявителя доводы жалобы в судебном заседании также поддержал, пояснил, что вина ФИО8 в совершении правонарушения не доказана.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что в доме по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с бывшей супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда пришел молодой человек, показал удостоверение, представился, сказал, что он из электросетей, необходимо снять показания счетчика. Он впустил в дом данного молодого человека, на кухне справа от входа располагается счетчик, молодой человек осмотрел счетчик, проверил подключенные к нему провода, сказал, что все нормально, снял показания счетчика и стал составлять акт, он поставил в акте свою подпись, с показаниями счетчика, в нем указанными, согласился. Потом он услышал шаги на чердаке, молодой человек сказал, что это его коллеги, проверяют входной кабель. Он возмутился, что они прошли на чердак без его разрешения. Через некоторое время коллеги спустились с чердака - два молодых человека, были в гражданском, сказали, что все нормально. Молодой человек, который до этого составлял акт, сам полез на чердак, в руках у него были плоскогубцы и прибор для измерения напряжения. Он пробыл на чердаке минуты 3, потом пригласил туда его, он поднялся. Молодой человек показал кабель, сказал, что на чердаке был обнаружен кабель, имеет место быть несанкционированное подключение. Указанный им кабель уходил от их автомата во вторую половину дома, которая его бывшей супруге не принадлежит. При нем молодой человек никаких замеров не делал, предложил спуститься и составить акт, он данный акт не стал подписывать, так как разрешения подняться на чердак он им не давал, что молодые люди там делали, он не знает, все действия ими производились в отсутствие хозяйки дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности контролера в РЭС, в его обязанности входит обнаружение фактов незаконного потребления эл. энергии, контрольный замер показаний, составление актов. Им ежедневно выдают задания на обследование той или иной территории. ДД.ММ.ГГГГ после обхода ряда потребителей в <адрес>, они подошли к дому №, во дворе дома увидели мужчину, тот занимался ремонтом машины, постучались. Их было трое – он, ФИО6 и ФИО2. Мужчина открыл им дверь, они представились, показали удостоверения, сказали, что нужно снять показания счетчика, обследовать электропроводку. С разрешения мужчины, который сказал им, что является супругом хозяйки дома, они все прошли в дом. Он, мужчина и ФИО6 остались внутри дома, проверять исправность счетчика, ФИО2 пошел обследовать подводку к дому. Счетчик находился в прихожей-кухне, при входе справа. Он стал осматривать счетчик, ФИО9 разговаривая с мужчиной, стал с лицевой стороны заполнять акт проверки – кто потребитель, адрес, он диктовал ему номер счетчика, его характеристики и показания. Далее к нему подошел ФИО2, позвал на чердак. Они поднялись на чердак, там возле печи, возле вытяжки шла труба, вокруг была куча мусора. Раздвинув мусор, под ним они обнаружили белую коробочку - вводной автомат. В него с улицы заходило два провода, выходило больше, что свидетельствует о несанкционированном использовании эл. энергии. Это было заснято им на видео. Они позвали мужчину на чердак, тот залез, они ему все показали. Затем спустились вниз. Он видел, что дополнительный – «левый» провод спускался с чердака вниз по стене. В доме с печным отоплением обычно рядом с печкой ставится бак с водой, в нем электротены, если сделать к ним подводку, в обход счетчика, то можно отапливать дом бесплатно. В указанном доме имелось печное отопление, был ли установлен бак с водой, он не видел, так как дальше прихожей не проходил. Когда они показали видео мужчине, тот предложил решить вопрос мирно, предложил им 10 000 рублей. Они отказались, был составлен акт о несанкционированном подключении, который мужчина подписывать отказался. Как устранили нарушение - отрезали «левый» провод или нет, он не помнит. Второй акт – акт о несанкционированном подключении полностью составлял он, составлял параллельно, когда первый акт – акт проверки дозаполнял ФИО6. Мужчина с актом проверки согласился, расписался в нем без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка в <адрес>. После обхода нескольких домов, они подошли к дому №, постучались, дверь им открыл мужчина, который во дворе дома ремонтировал автомобиль, они представились, показали служебные удостоверения. Затем с разрешения мужчины все вчетвером, включая мужчину, прошли в дом к прибору учета эл. энергии, который располагался при входе на кухню справа на стене. ФИО6 составлял акт проверки, он смотрел счетчик, показания, назвал их ФИО6. Затем он проследовал на чердак. ФИО6, ФИО1 и мужчина остались внизу. Через некоторое время он спустился, позвал ФИО1. Они поднялись на чердак, возле дымохода был навален мусор, они его разгребли и увидели вводной автомат, в который заходило два питающих кабеля, из автомата выходил один кабель на прибор учета и один толстый кабель помимо него. Они хотели спускаться с чердака, когда к лестнице ведущей с чердака подошел мужчина и стал спрашивать, чем они там занимаются. Они ответили, что проверяют схему, после чего спустились с чердака и пояснили мужчине, что обнаружили у него на чердаке дополнительный кабель, пояснили, что будет составлен акт безучетного потребления и спросили будет ли он расписываться в нем, на что мужчина ответил отказом. Поднимался ли мужчина на чердак, он не помнит. На телефон ФИО1 велась съемка обнаруженного на чердаке вводного автомата, на его телефон велась съемка отказа мужчины от подписи в акте безучетного потребления. Дополнительный кабель уходил вниз, вдоль стены, вдоль печки, в подвал, мужчина отказался их туда пускать, сказав, что у него нет ключей от подвала. Печь была смещена ближе к стене, около печи были трубы отопления. В третий раз на чердак залазил ФИО6, чтобы определить какой кабель идет к счетчику, отрезать доп. кабель. Замеры на чердаке проводили, доп. кабель был под напряжением. Второй акт составлял ФИО1, после того как до потребителя было доведено, что имеются нарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в его обязанности входит осуществление поиска безучетного потребления эл. энергии. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 согласно задания осуществляли проверку потребителей в <адрес>, в том числе в доме <адрес> Во дворе указанного дома находился мужчина, он открыл им дверь, они представились, пояснили, что нужно проверить эл. счетчик. С разрешения мужчины, он, ФИО1 и мужчина прошли в дом, мужчина представился им, сказал, что он муж, жена на работе. Они прошли к счетчику, тот располагался в прихожей-кухне, справа от входа, он стал составлять акт проверки, заполнил первую страничку, данные счетчика ему диктовал ФИО1. Затем ФИО2 и ФИО1 пошли обследовать дом. Затем ФИО1 вернулся и сказал, что нашел доп. проводку, он указал это в акте проверки на второй странице в графе «замечания». Мужчина расписался в акте без замечаний. Затем он поднялся на чердак, чтобы удалить доп. провод, с ФИО2 залез, увидел на чердаке коробку-автомат, без пломбы, открыл его, открутил лишний дополнительный провод, специальными кусачками его в трех местах перекусил, закрыл автомат. Затем он слез с чердака, мужчина стал предлагать решить вопрос иным способом – путем передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей. Он отказался, ФИО1 составил акт о несанкционированном подключении, мужчине все разъяснили, он расписываться в акте отказался, факт отказа был заснят на видео. Поднимался ли мужчина на чердак, он не знает, не видел. Коробка-автомат была спрятана, в нее входило два провода, выходил один кабель и еще один кабель, в котором было 4 провода, этот кабель уходил вниз – в потолок, далее через зал в подвальное помещение, куда мужчина их не пустил. Со столба к дому шел кабель, по нему напряжение, поэтому доп. кабель однозначно был под напряжением.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО1, Дьяконов и ФИО3 являются его подчиненными, в их обязанности входит, в том числе, участие в рейдах по выявлению фактов безучетного потребления эл.энергии. На каждый рейд выдаются специализированные задания, где указываются объект и состав бригад. Расчет суммы безучетного потребления делает либо он, либо инженер, в нее входят сама электроэнергия и плюс потери, счет потребителю выставляет сбытовая компания. В случае отказа потребителя от подписи в акте несанкционированного подключения, привлекаются свидетели либо осуществляется видеофиксация.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не установил оснований к отмене вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по адресу: <адрес>, осуществила незаконное самовольное подключение к электрическим сетям и допустила безучетное использование электрической энергии.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО8 административного правонарушения подтверждаются собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расчетом суммы безучетного потребления эл. энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба (л.д. 3), актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расчетом объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения № 442).

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Саткинского РЭС производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в <адрес> была проведена проверка режима потребления электроэнергии в жилых домах, в ходе которой в <адрес> было выявлено несанкционированное подключение/ вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, по данному адресу зарегистрированы и фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги - ФИО8 и ФИО, собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является их дочь – ФИО7 по договору дарения.

Из акта о несанкционированном подключении/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, несанкционированное подключение/ вмешательство в работу прибора учета электроэнергии выразилось в оборудовании дополнительной электропроводки на чердаке дома проводом АВВГ 4*4 помимо прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной эл. энергии. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, в том числе в показаниях, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представленной видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Доводы защитника о том, что из представленной в материалы дела на л.д. 8 фотографии невозможно определить, где она была сделана, несостоятельны. На представленной в суд видеозаписи видно, что сфотографированный вводной автомат располагается на чердаке дома, при просмотре ФИО8 видеозаписи нарушения, показанной ему работником электросетей, каких-либо возражений по этому поводу ФИО8 не высказывается. Более того, ФИО в суде подтвердил, что сотрудники электросетей поднимались на чердак в его половине дома, показывали дополнительный кабель, который шел от их автомата во вторую половину дома.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 самовольное подключение к электрическим сетям не осуществляла, электрической энергией не пользовалась, суд признает несостоятельными.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует, что в ходе проверке на чердаке дома по <адрес>, в той половине дома, где проживают бывшие супруги М-вы, был обнаружен неопломбированный автомат, оборудованный доп. электропроводкой – проводом АВВГ 4*4 помимо прибора учета. Указанный провод уходил на чердаке вниз, в половину дома М-вых. Из показаний ФИО8 следует, что указанная половина дома ранее принадлежала ее родителям, с ДД.ММ.ГГГГ в ней проживают она и ее бывший супруг ФИО, в подвале у них располагается электрический котел, на установку которого она получила в ДД.ММ.ГГГГ соответствующее разрешение.

Повода для оговора заявителя должностными лицами Саткинского РЭС производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», проводившими проверку режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно п. 192 Основных положений № 442, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из акта о несанкционированном потреблении, он был составлен в присутствии бывшего супруга заявительницы ФИО, от подписи в указанном акте он отказался, отказ с указанием причин отказа в акте собственноручно зафиксирован ФИО8 и подтвержден видеофиксацией. ФИО в судебном заседании подтвердил, что от подписания оспариваемого акта отказался.

Не уведомление ФИО о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание акта о несанкционированном подключении недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований законодательства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления составлен в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений № 442. Оснований для признания акта не допустимым доказательством не имеется.

Представленные заявителем и ее защитником фотографии дома – кухни, зала и т.д., квитанций об оплате электроэнергии в летний и зимний период времени факта самовольного подключения ФИО8 к электрическим сетям и безучетного использования электрической энергии не опровергают, более того, из пояснений заявителя в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные фотографии были сделаны ею пару дней назад.

Доводы жалобы о том, что заявитель не присутствовала при составлении акта, а также не уведомлялась о дате и времени его составления следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Обязанность на энергоснабжающую организацию использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи возложена в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя.

В акте о несанкционированном подключении имеется отметка о том, что при его составлении присутствовал, а также давал пояснения, представитель потребителя – ФИО Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и сам ФИО

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Доводы защиты о том, что проверкой не замерялось напряжение в сети, то есть не было установлено самовольное (безучетное) использование электрической энергии, не состоятельны. Тот факт, что дополнительный электрический кабель был подключен к электрическим сетям, уже свидетельствует о том, что он был под напряжением, и по нему электричество могло подаваться в дом.

К доводам заявителя о том, что напряжение в поселке не позволяет использовать для отопления имеющееся у нее в подвале электрооборудование, суд относится критически. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ является формальным - оно является оконченным с момента подключения к электрическим сетям, объект безучетного использования электрической энергии значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей к производству было принято дело в отношении ФИО, по сути рассмотрено дело в отношении ФИО8 основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а является простой технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что все документы были составлены в отношении ФИО8, о дате судебного заседания извещалась ФИО8, она принимала участие в судебном заседании у мирового судьи и ей мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ – как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО8 принимала участие в судебном заседании. Таким образом, она не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако данным правом ФИО8 не воспользовалась, ходатайств о предоставлении ей защитника не заявляла.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В тоже время подлежит исключению из установочной части постановления мирового судьи указание на то, что ФИО8 совершила самовольное подключение к линии электропередач после введения режима ограничения электропотребления. Как следует из пояснений заявителя и представленного по запросу суда ответа, режим ограничения электропотребления (полного) был введен уже после выявления безучетного потребления ФИО8 электроэнергии, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части мировой судья правильно признал ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а именно в самовольном подключении к электрическим сетям, а равно в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО8 изменить: исключить из установочной части фразу «после введения режима ограничения электропотребления», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова