Решение № 2-2230/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-2230/2024;)~М-673/2024 М-673/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2230/2024

№ 2-410/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промконсервы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Промконсервы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, в сумме 513 149 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11107 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оказанию юридических услуг 53000 руб. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «РЕСО-Гарантия», которая признав данный случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При этом согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и определения экспертным учреждением рыночной стоимости спорного транспортного средства и стоимости годных остатков, поставлен вопрос о взыскании соответствующего ущерба с юридического лица, сотрудником которого является виновник ДТП. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя -ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между оторвавшимся колесом, двигавшемся по дороге, и повреждениями автомобиля истца, также ссылался на неразумность истребуемых истцом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указал на то, что расходы на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду того, что выводы о стоимости восстановительного ремонта опровергнуты судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «Ресо Гарантия» на слушание дела не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГКРФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст.1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения. Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4, допустившего управление автомобилем <данные изъяты> (рег. знак №), принадлежащего ООО «Промконсервы», в технически неисправном состоянии – отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес (л.д. 13, 81 Том 1).

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель ФИО4 в нарушение п. 5.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии крепления колеса (болт, гайка), что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Факт наличия между ФИО4 и ООО «Промконсервы» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, а также то, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежит на праве собственности ответчику, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из представленных материалов, в установленном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке истцу САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88).

При этом согласно данным, содержащимся в расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – <данные изъяты> руб. (л.д. 83-84 Том 1).

Вопрос о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба ответчик во внесудебном порядке не разрешил.

В связи с наличием в материалах дела сведений о различии позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при движении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершал движение по участку дороги со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по правой полосе, произошло отделение колеса правой средней оси. Далее, колесо продвинулось в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС, где в указанный момент времени совершал движение автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, в направлении <данные изъяты> по левой полосе. На левой полосе (при исследовании в направлении <данные изъяты>), на расстоянии <данные изъяты> от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (<данные изъяты>) произошел перекрестный встречный косой скользящий наезд левой боковой части автомобиля № на колесо. После чего, на автомобиль стал действовать поворачивающий момент сил, направленный против хода вращения часовой стрелки (в результате повреждения колеса переднего левого), в результате чего, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения влево и левой боковой частью совершил наезд на дорожное ограждение. Автомобиль <данные изъяты> преодолел расстояние 10м от места наезда на колесо (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Затем, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Установление непосредственной причины ДТП не входит в компетенцию эксперта, так как он может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п.2.3.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4, не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДЦ РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 технической возможности избежать ДТП, а, следовательно, и соответствие/несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДЦ РФ не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела информации: - о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед происшествием (определить экспертным путем не возможно в виду отсутствия данных о следах перемещения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, видеозаписи перемещения ТС относительно неподвижных ориентиров (границ проезжей части и элементов ее обустройства), в км/ч; - о расстоянии удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на колесо в момент возникновения опасности для движения(обнаружения), в метрах; - о загрузке ТС на момент происшествия (в снаряженном состоянии, с 50% нагрузкой, с полной массой); для проведения соответствующих расчетов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, т. е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты> (л.д. 44-46 Том 2).

При разрешении настоящего спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов <данные изъяты>, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10.03.2017, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, а также выводов неоспоренного участниками процесса экспертного заключения <данные изъяты>, исходя из того, что истцу причинен ущерб, а вина ФИО4, являющегося работником ООО «Промконсервы», в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, принимая во внимание то, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит 513 149 руб. (<данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость согласно экспертному заключению <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению <данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем – профессиональным юристом - квалифицированной правовой помощи при представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу равным 43 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8331 руб. 49 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промконсервы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 513 149 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8331 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001142-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-410/2025