Приговор № 1-321/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело №1-321/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 19 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы МЕА, адвоката ППВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой ФИО1, при секретаре ПМП, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (часть в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете секретаря МОУ СОШ № 52, по адресу: <адрес>, при оформлении заявки на поступление своей <...> дочери РМА, в 1 класс, умышленно предъявила директору МОУ СОШ № 52 ТЕН заведомо подложный документ – свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, с указанием адреса пребывания: <адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГ, тем самым использовала его. При визуальном осмотре указанное свидетельство не вызвало сомнение в подлинности у директора вышеуказанного общеобразовательного учреждения ТЕН и приказом № от ДД.ММ.ГГ о зачислении обучающихся в МОУ СОШ №52, расположенному по вышеуказанному адресу, РМА была зачислена в 1 класс.

ДД.ММ.ГГ точное время не установлено инспектором ОУУПиПДН МОП МУ МВД России «Люберецкое» при проверки документации, в том числе и пакетов документов, которые хранятся в личных делах учащихся, была обнаружена копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА ДД.ММ.ГГ г.р., которое при визуальном осмотре вызвало у неё сомнение в подлинности. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, инспектором ОУУПиПДН был произведён осмотр кабинета №, по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя РМА Согласно учетам МП №8 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», свидетельство о регистрации по месту пребывания на РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения не выдавалось, соответственно является подложным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому бланк представленного на исследовании свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, выполнен способом репрографии, а именно струйной печати, с использованием печатающего устройства (принтер, сканер и т.д.). Изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено. Оттиск круглой гербовой печати в представленном на исследование свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, нанесен способом репрографии, а именно цветной струйной печати. Оттиск круглой гербовой печати « Федеральная Миграционная служба * 770-095* в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения не соответствует по способу нанесения представленным образцам оттисков круглой гербовой печати « Министерство внутренних дел Российской Федерации *500-071*» (исследуемый оттиск нанесен способом цветной струйной печати, а образцы выполнены способом высокой печати с использованием рельефного клише печати).

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и сообщила суду, что в 2019 году ее дочка должна была пойти в первый класс, через знакомых узнала номер телефона человека, который может помочь сделать временную регистрацию, перевела этому человеку 700 рублей, и на следующий день у метро Котельники встретилась с курьером, который ей передал свидетельство о регистрации на дочь. ДД.ММ.ГГ указанное свидетельство она предъявила директору школы вместе с заявление о принятии дочери в первый класс.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля ТЕН следует, что она работает в должности директора МОУ СОШ № 52. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к ней на прием пришла ФИО1 для подачи документов на свою дочь РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО1 предоставила ей документы на имя своей дочери, согласно перечню документов при поступлении в школу, и свои документы, среди которых было свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ее дочери РМА, зарегистрированной по адресу: <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГ. На основании представленных документов РМА была зачислена в МОУ СОШ № 52. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 45 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, сотрудники ПДН ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» осуществляли проверку документов, находящихся в личных делах учеников школы, в ходе которой была выявлена копия бланка свидетельства № на имя РМА, которое вызвало у сотрудников ПДН сомнения в подлинности. О том, что данное свидетельство о регистрации поддельное она узнала только во время проверки (том 1 л.д. 44-48).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля ПАП следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 час 55 минут, она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения и подтвердила, что данный бланк является поддельным и что она использовала данную регистрацию для оформления своей дочери в МОУ СОШ №52 (том 1 л.д. 31-34 ).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля РАА следует, что она работает инспектором ПДН в Малаховском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, ею в ходе отработки «МОУ СОШ № 52» был выявлен бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, в месте пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГ, которое вызвало сомнение в подлинности, а именно в правильности заполнения данного бланка, оттиск печати. Позже ею в ФИО2 была вызвана мама РМА – ФИО1, которая пояснила, что вышеуказанный бланк является подложным, в какие-либо учреждения для его оформления она не обращалась. Также ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала находящийся при ней бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания и пояснила, что она предъявила директору ТЕН подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ее дочери РМА (том 1 л.д. 52-54).

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- заявлением № о приеме в 1 класс МОУ СОШ №52 ФИО1 (л.д. 8);

- копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 предъявила свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя своей дочери РМА, ДД.ММ.ГГ р. и пояснила, что приобрела данное свидетельство за 700 рублей от неизвестной женщины, у которой заказала его ранее через интернет (л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому бланк представленного на исследование свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, выполнен способом репрографии, а именно струйной печати, с использованием печатающего устройства (принтер, сканер и т.д.). Изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено. Оттиск круглой гербовой печати в представленном на исследование свидетельстве нанесен способом репрографии, а именно цветной струйной печати. Оттиск круглой гербовой печати « Федеральная Миграционная служба * 770-095* в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания не соответствует по способу нанесения представленным образцам оттисков круглой гербовой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации *500-071*» (исследуемый оттиск нанесен способом цветной струйной печати, а образцы выполнены способом высокой печати с использованием рельефного клише печати) (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя РМА, ДД.ММ.ГГ года рождения (т.1 л.д. 72-75).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (часть в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <...> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимая на учете в НД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (часть в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для направления денежных средств МУ МВД России «Люберецкое»:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Люберецкое»

Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое»

Юр. Адрес: 140000, <...>

ИНН <***> КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000 л/с <***> УФК по МО р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 11811621010016000140, УИН 18800319625517269756.

Вещественные доказательства: <...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Копсергенова