Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2 - 1332/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сафонова А. Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Хитрина А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, обосновав их следующим.

Ответчик ФИО2 4 февраля 2015 года около 18 часов, управляя автомобилем ИЖ 2126020, г. р. з. <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по ул. Советская в районе дома № 1 с. Шаркан совершил наезд на истца, который шел по обочине дороги. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, он был госпитализирован в состоянии комы в Шарканскую районную больницу с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети со смещением, закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб мягких тканей, ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки. Согласно судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В результате ДТП истец длительное время находился на лечении в Шарканской ЦРБ. Причиненные повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью в Шарканскую ЦРБ. В травматологическом отделении Шарканской ЦРБ он находился 2 недели, из которых 4 дня был в состоянии комы. Затем 2 недели находился в травматологическом отделении 1 РБК г. Ижевска, где проходил курс лечения и получал иную медицинскую помощь. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: перенес операцию, из-за травмы постоянно мучают головные боли. Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, и истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в указанный день около 17-18 часов шел домой, в этот день употреблял спиртное. Сначала шел по тротуару, но так как тротуар был заметен снегом, вышел на проезжую часть дороги и продолжил путь по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспорта, что было потом, не помнит, очнулся в больнице, узнал, что четыре дня находился в коме, что на него наехала машина. До дорожно-транспортного происшествия официально не работал, рубил на заказ срубы. После ДТП работать не может, часто болит голова, рука, ноги.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем не оспаривал, считает, что в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность - он лежал на проезжей части дороги в состоянии опьянения. Около 18-ти часов он (ответчик) на автомобиле ИЖ 2126020 двигался по ул. Советская в с.Шаркан со скоростью около 50 км/ч. Шел снег, из-за чего он не сразу заметил ФИО1. Когда увидел темное пятно на дороге, затормозил, но столкновения избежать не удалось, так как был гололед и машину занесло. После остановки увидел, что под колесами автомобиля находится человек. Сразу позвонил в службу спасения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

4 февраля 2015 года около 18-ти часов ФИО2, управляя автомобилем Иж-21260, г. р. з. <***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №***, с последующими изменениями и дополнениями, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в районе дома № 1 «а» по ул. Советская с. Шаркан совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней средь со смещением, закрытый перелом 7 бедра слева неосложненный, перелом наружной лодыжки большеберцовой кости правой, перелом правой лонной кости, ушибы мягких тканей, ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в судебном заседании; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2015 года, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра, где указано место ДТП, расположение транспортного средства – автомобиля ИЖ 2126020, г. р. з. <***> после ДТП, состояние, вид покрытия, место нахождения пешехода и т. д. (л. д. 34-38).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ИЖ2126020, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО3 (л. д. 50).

Из страхового полиса ОСАГО со сроком действия с <дата> по <дата> следует, что ФИО2 является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.51).

Как следует из справки метеостанции, <дата> наблюдалась облачная погода, небольшой снег, ветер южный, с максимальной скоростью 10 м\с. Температура воздуха минимальная ночью -5,6 гр., максимальная днем -5,4 гр. (л. д. 25).

Свидетель Н.*** в судебном заседании подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, показала, что дату не помнит, зимой, в вечернее время, было уже темно, с мужем двигались на автомобиле, при выезде из с. Шаркан увидели, что посреди дороги остановилась машина, когда подошли, оказалось, что был совершен наезд на человека. Потерпевший находился под машиной, были видны ноги, она подошла, «ощупала» голову потерпевшего, убедилась, что он жив, на подъехавшей Скорой помощи, которую вызвал водитель, потерпевшего увезли в больницу. Водителем автомобиля, совершившего наезд, оказался их знакомый ФИО2

Факт получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия указанных выше телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №*** от <дата>, выводы которого ответчик не оспаривал (л. д. 6).

Как следует из выписки из амбулаторной карты (л. д. 11), медицинской карты стационарного больного, после ДТП (л. д. 39-40), 4 февраля 2015 года ФИО1 экстренно поступил в хирургическое отделение БУЗ УР «ФИО4 УР», где находился до 17 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года ему была проведена операция: шинирование нижней челюсти, гипсовая иммобилизация. 17 февраля 2015 года ФИО1 переведен в 1 РКБ г. Ижевска, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года. 26 февраля была проведена операция: «Открытая репозиция, остеосинтез костей предплечья пластинами, внутренней лодыжки спицами». Послеоперационный период без осложнений. Гипсовая иммобилизация и ходьба на костылях 2 месяца. Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности (автомобилем), которым на законных основаниях управлял ответчик, в результате неосторожных виновных действий последнего причинен вред здоровью истца.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых нанесен вред, требования разумности и справедливости.

Вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика, от которых потерпевший получил множественные травмы, более месяца находился на стационарном лечении, в отношении него были проведены две операции, в течение двух месяцев после операции он был вынужден ходить на костылях.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП истец шел по правой стороне проезжей части дороги по ходу движущегося транспорта.

В то же время в соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, суд считает возможным при определении размера вреда принять во внимание имущественное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет 23385,13 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, жена ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец лежал на дороге до момента ДТП, не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для дела, так как суд принял во внимание объяснение истца о том, что он шел по правой стороне проезжей части дороги, и пришел к выводу, что в указанных действиях наличествует грубая неосторожность.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии его вины, так как, по его мнению, он не имел возможности своевременно обнаружить потерпевшего на дороге из-за плохой видимости (шел снег), кроме того, был гололед, из-за чего его автомобиль занесло, и он не смог его остановить для предотвращения ДТП.

Так пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия и избирать безопасную для движения скорость. Кроме того, наличие гололеда на дороге доказательствами не подтверждено.

Также не доказаны пояснения ответчика о том, что он возместил часть морального вреда, выплатив истцу 18000 рублей. Согласно представленным ответчиком распискам, денежные суммы уплачены им в счет материальной помощи, а не в счет компенсации морального вреда.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Варламову А..В. о компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.

Судья: Н.А. Концевая