Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-3213/2019 М-3213/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2778/2019

К делу № 2-2778/2019г.

УИД23RS0003-01-2019-007090-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 августа 2018 года 23АА8417094 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Зыковой Е.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18 января 2019 года ФИО5, третьего лица нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи от 21 августа 2018 года о продаже 77/2592 долей в праве общей долевой собственности площадью 1296 кв.м. на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на хозблок лит. Г18, назначение: нежилое здание общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 недействительной. В обосновании заявленных требований указала, что оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 554 и 558 ГК РФ. Позже истец изменила основания иска, просила признать договор купли-продажи от 21 августа 2018 года недействительной по основаниям предусмотренной п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), мотивируя тем, что ФИО3 приобрела долю в имуществе без намерения ее использовать. Между истцом и предыдущим собственником ФИО4 имеется, утвержденное Анапским городским судом от 01 августа 2018 года, мировое соглашение о реальном разделе, согласно которому ФИО4 обязана произвести ряд работ по реальному выделению долей и переводу его в жилое помещение. ФИО4 указанное мировое соглашение не исполнено, соответственно ФИО4 не имела оснований для продажи доли в виду того, что она не выделена. Новый собственник действий по реальному разделу не предпринимает, более того реальный раздел невозможно произвести ввиду отказа в выдаче технических условий на водоснабжение, в связи с чем полагает, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель Зыкова Е.Н. возражали против удовлетворения требований, в удовлетворении требований просили отказать. По существу заявленных требований пояснили следующее. Ею, ФИО3, была приобретена доля в имуществе, сделка соответствует требованиям закона, предъявляемых к форме и содержанию, прошла государственную регистрацию, исполнена сторонами. На момент заключения сделки ей было известно о наличии мирового соглашения утвержденного между продавцом и ФИО1 и ею эти условия приняты, о чем указано в договоре купли- продажи от 21 августа 2018 года (п.12 договора). После получения подтверждающих документов о приобретении доли в имуществе, она явилась в хозблок и поставила в известность ФИО1 о том, что она является новым сособственником, предъявила ей документы. ФИО1 начала препятствовать ей в доступе к хозблоку, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к мировому судье об устранений препятствий в пользовании и выполнений условий мирового соглашения. Решением мирового судьи судебного участка №1 требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО1 обязали не чинить препятствий в пользовании ФИО3 ? доли хозблока путем передачи ключей от входных дверей. Ею подготовлены проект по разделу хозблока, оплачена его стоимость, то есть, ею предпринимаются все попытки для исполнения мирового соглашения, в свою очередь истец чинит препятствия для его исполнения.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4, при участии ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям истца путем отказа в иске, взыскать судебные расходы с истца в пользу ФИО4 в размере 35 000 рублей. По существу заявленных требований пояснил следующее. ФИО4 являлась собственником доли в имуществе и будучи собственником, реализовала свое право на ее отчуждение. Сделка реальная, имеет надлежащее оформление, преимущественное право истца соблюдено, прошла государственную регистрацию, исполнена сторонами, права и интересы истца указанной сделкой не ущемлены, покупатель полностью приняла на себя обязанности по исполнению условий мирового соглашения и предпринимает все попытки к его исполнению, о чем свидетельствуют представленные ею в судебное заседание документы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка была заключена 21 августа 2018 года, в то время как исковое заявление поступило в октябре 2019 года. Истец знала о заключенной сделке, более того 28 сентября 2018 года было судебное заседание по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда в котором принимала участие ФИО3

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО6, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения требований по указанным истцом основаниям, пояснил, что сделка проведена в строгом соответствии с законом, преимущественное право всех сособственником соблюдено, о чем имеются соответствующие подтверждения. О наличии мирового соглашения между продавцом ФИО4 и ФИО1, он ставил в известность покупателя, так же о последствиях заключения договора купли-продажи с неисполненными обязательствами, более того бралось отдельное заявление от покупателя ФИО3 о том что ей известно о наличии неисполненных обязательств и о переходе их к ней.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – Зыкову Е.Н., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица нотариуса ФИО6, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли хозблока, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял 77/2592 долей в праве общей долевой собственности площадью на земельный участок 1296 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация многоквартирного жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на хозблок лит. Г18, назначение: нежилое здание общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером: №, количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен, реестровый номер №. Право собственности на указанные доли за ФИО3 зарегистрированы. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 21 августа 2019 года стоимость имущества составила 700 000 рублей, указанная сумма передана покупателем до подписания указанного договора, что подтверждается так же пояснениями ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5

Согласно определению Анапского городского суда от 01 августа 2013 года по делу «2-2319/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 о разделе строения хозблока лит. Г18 под Г18, расположенного по адресу: <адрес>. Студенческий 72/7. Пункт 12 оспариваемого договора гласит: покупатель заверяет, что ему известно о мировом соглашении, заключенного 01 августа 2013 года между мной и ФИО1, утвержденного определением Анапского городского суда от 01 августа 2018 года. С содержанием и объемом обязательств по вышеуказанному соглашению ознакомлена. Также покупатель заверяет, что последствия заключения договора купли-продажи с неисполненными обязательствами продавца по вышеуказанному мировому соглашению, ей известны, а также известно, что обязательства продавца в порядке правопреемства переходят покупателю после регистрации права собственности.

Из показаний третьего лица нотариуса ФИО6 следует, что о наличие данного мирового соглашения, его условий и последствий заключения договора с неисполненными обязательствами покупатель ФИО3 ставилась в известность и была согласна на заключения договора с данными обязательствами, так же, преимущественное право сособственников соблюдено, препятствий для заключения сделки не имелось. В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено решение мирового судьи судебного участка №1, согласно которому требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворены частично, ФИО1 суд обязал не чинить препятствий в пользовании ФИО3 ? доли хозблока путем передачи ключей от входных дверей. Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате электросчетчика, услуги по подготовке технического заключения, проектные работы, свидетельствующие о предпринимаемых мерах ответчиком ФИО3 для исполнения условий мирового соглашения, взятых на себя согласно договора купли-продажи от 21 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, а именно, отсутствия намерения сторон сделки ее исполнять, более того, данное основание опровергается собранными по делу доказательствами.

Также, суд полагает необходимым отметить, что права и законные интересы истца указанной сделкой не нарушены, преимущественное право покупки истца соблюдено, о чем свидетельствует п. 9 оспариваемого договора, а также не оспаривается истцом, ответчик ФИО3 предпринимает действия по исполнению условий мирового соглашения от 01 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи был заключен 21 августа 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 16 октября 2019 г. Как было установлено в судебном заседании 28 сентября 2018 года состоялось судебное заседание по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, в котором участие принимала и ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО1, не могла не знать о продаже доли ФИО4, более того, в судебном заседании истец указала, что по ее инициативе ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела были представлены договор купли-продажи от 21 августа 2018 года и выписка из ЕГРН подтверждающее право собственности ФИО3 на долю в имуществе. Истец могла, будучи стороной дела, ознакомиться с договором купли-продажи от 21 августа 2018 года, а так же выпиской из ЕГРН подтверждающей право собственности на долю ответчика ФИО3. Изложенное свидетельствует о том, что на момент предъявления настоящего иска (16 октября 2019 года) срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания договора купли-продажи от 28 августа 2018 года истек, и истец не предоставил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 181 ГК РФ применить срок исковой давности по требованиям Родиной С.В,, который на момент предъявления иска истек.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Требование ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов за услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: