Апелляционное постановление № 22-2180/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2180/2017

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22- 2180 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ясинской О.Н.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 20.10.2017, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый с учетом внесенных изменений:

14.12.2010 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.05.2014 по отбытии срока наказания;

13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И., 08.06.2017) к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего И., 10.06.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего /__/, 05.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего /__/, 18.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М., 19.07.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего /__/, 27.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего /__/, 28.07.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2016 отменено.

В соответствии со 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2016, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.10.2017.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 22 739 рублей 60 копеек; в пользу представителя ООО «/__/» ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 5 432 рубля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ясинской О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, в двух эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также в четырех эпизодах краж с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с 08.06.2017 по 28.07.2017 в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая тот факт, что именно он совершил инкриминированные кражи, не соглашается с решением суда в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что по эпизодам краж от 05.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017 его действия квалифицированы неверно, т.к. чердак дома не является техническим этажом, а изначально ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у него на иждивении малолетней дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, активную помощь следствию.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и фактические обстоятельства их совершения, установленные судом, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Утверждения осужденного о неверной квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 05.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017 хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг позицию стороны защиты, поскольку она является ошибочной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по названным эпизодам совершил кражи из технических (хозяйственных) помещений, расположенных на чердачных этажах домов. Эти технические помещения обособленны от иных помещений, оборудованы дверьми или люком с запорными устройствами (замками), т.е. предназначены для хранения материальных ценностей.

Таким образом, по указанным эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/», квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен ФИО1 обоснованно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 05.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017 хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/», удовлетворению не подлежат.

Пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о квалификации его аналогичных действий по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не влияют на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, который молод, имеет семью, по месту регистрации, а также матерью характеризуется положительно, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: по всем эпизодам – наличие у осужденного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам хищения имущества И. и М. – добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества ООО «/__/» – явки с повинной.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил семь умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору, по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными, а также по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Отягчающими наказание обстоятельствами является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по эпизоду хищения имущества М.).

Учтены судом состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.12.2016 и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Указания осужденного в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные ООО «/__/», суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, удовлетворил иски в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов