Апелляционное определение № 22-664/2026 от 29 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-122/2026

судья: Нурбагандов Н.М.

УИД: 05RS0017-01-2025-000585-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу N 22-664/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10,

защитника осужденных ФИО3, ФИО5 – адвоката Штибекова Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО3, ФИО5 адвоката Штибекова Н.Т. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО3, ФИО5, осужденных по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления защитника осужденных ФИО3, ФИО5 адвоката Штибекова Н.Т., поддержавшего приведённые в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а :

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, замужняя, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, имеющая на иждивении двоих детей, не судимая

осуждены, каждый, по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей условно осужденного, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено о конфискации с осужденных ФИО3 и ФИО5 солидарно в доход государства полученного в результате преступных действий дохода в сумме 5 019 058,17 руб.

Суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно ст. ст. 307 - 309 УПК РФ разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без обязательной маркировки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО3 и ФИО5 в помещении торгового объекта «Точка», расположенного по адресу: <адрес>. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденных адвокат Штибе-ков Н.Т. просит приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года отменить, оправдать ФИО3 и ФИО5 по предъявленному обвинению либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что магазин «Точка» осуществлял обычную розничную торговлю, продукция поступала в заводской упаковке, коды «Честный знак» наносились производителем на этапе производства либо ввода в оборот, поставщики и работники магазина подтвердили наличие маркировки на поставляемой продукции и не указывали на факт реализации без кодов либо с признаками подделки.

При таких данных сторона обвинения должна была доказать обратное по каждому обязательному элементу, какие конкретно товарные позиции являлись немаркированными или с заведомо поддельными кодами, чем это установлено по каждой позиции, каким образом и у кого товар изъят, как обеспечена идентификация и связь изъятого с реализацией именно в магазине «Точка», имеются ли доказательства умысла на оборот именно немаркированного товара. Эти обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Фактически суд согласился с конструкцией обвинения, в которой отсутствие либо несвоевременность передачи сведений в ГИС МТ приравнивается к обороту немаркированных товаров. Такая подмена понятий недопустима, поскольку расширительно толкует уголовный закон и ухудшает положение обвиняемых вопреки ст. 3 УК РФ и ст.54 Конституции РФ.

Содержание предъявленного обвинения сводится к претензиям о нарушении информационного обмена с оператором системы маркировки и ГИС МТ, то есть не предоставление, предоставление неполных либо недостоверных сведений, либо нарушение порядка и сроков их предоставления. Для таких ситуаций законодатель предусмотрел специальную административную ответственность по ст.15.12.1 КоАП РФ (непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений).

Суд, соглашаясь с подменой предмета преступления «маркировка на товаре» на «сведения в системе», фактически проигнорировал разграничение уголовной и административной ответственности. Между тем, уголовная ответственность по ст.171.1 УК РФ возможна только при доказанности оборота именно немаркированной продукции (или продукции с заведомо поддельными средствами идентификации), а не при наличии нарушений учета или регламента передачи сведений. При установленной в суде картине (товар поступал с нанесенными кодами) и при отсутствии доказательств того, что предметом оборота была немаркированная продукция либо продукция с поддельными средствами идентификации, квалификация по п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению, а сомнения- толкованию в пользу осужденных.

Судом не установлено и не проверено, какие именно позиции признаны немаркированными, где в материалах дела индивидуализированный перечень таких позиций (наименование, объем, партия, дата производства, поставщик, количество, стоимость), где результаты проверки средств идентификации по каждой позиции (сканирование, акты, протоколы, фотофиксация), каким образом исключено, что коды присутствовали, но не были корректно считаны, внесены в учет либо сведения не отразились в системе по причинам, не связанным с немаркировкой. Судом оставлено без надлежащей оценки письмо оператора от 26 сентября 2024 г. №3871 о том, что ФИО3 не зарегистрирован в системе и не является участником оборота маркируемой продукции в ГИС МТ. Этот документ имеет прямое значение для проверки выводов обвинения о возложении на ФИО3 обязанностей участника оборота и, как следствие, о криминализации его поведения. При наличии таких не устраненных противоречий вывод суда о наличии предмета преступления носит предположительный характер, что прямо запрещено ст.297 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Избербаша Республики Дагестан ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Осужденные ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. без их участия.

При таком положении, признавая явку осужденных необязательной, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием защитника ФИО3, ФИО5 по соглашению Штибекова Н.Т.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он считается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данным требованиям обжалованный приговор соответствует в должной мере.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и Багандо-вой П.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он к нему какого-либо отношения не имеет, был только зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, поскольку магазин без этого не мог функционировать. Он к магазину отношения не имеет, приобретением, реализацией товаров, оплатой налогов не занимается, этим занималась его мать ФИО5 Он осознавал, что под его регистрацией индивидуальным предпринимателем его мать несколько лет осуществляет коммерческую деятельность, он выдавал доверенность своей матери.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что занимается реализацией продовольственных товаров в магазине «Точка», расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Когда в магазин пришли сотрудники правоохранительных органов, были претензии по поводу того, что покупка не прошла через систему «Честный знак». Вначале дело возбудили в отношении неё, хотели забрать системный блок компьютера, а через месяц возбудили уголовное дело и на сына ФИО3 Первый раз сотрудники полиции забрали системный блок, переписали информацию на диск. Затем сообщили, что там что-то не то и во второй раз забрали системный блок. Когда спросила, откуда они данные снимают, ответили что с бухгалтерии, а у неё в бухгалтерии в основном приход. Полагает, что могли всё с прихода тоже переписать, а там некоторые товары за минусом, особенно вода. То, что на минус ушло, и то, что на плюс, одинаково, и все они там повторяются. Согласно ст. 171.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за реализацию немаркированной продукции. Весь товар в магазине был маркированный, все поставщики в суде тоже сказали, что в магазин поставляли только маркированный товар, она за него налог оплачивает. У неё с поставщиками договора, ни один товар в магазин без QR-кода не поступал. Когда была проверка со стороны сотрудников полиции, какие-либо документы не были изъяты, их этот вопрос не интересовал, они искали в магазине товар без QR-кода, но такого товара не обнаружили. Программу 1С Бухгалтерия, которая была обнаружена у нее на компьютере, покупала в действующем магазине, магазин закрывался и весь список товара был, а когда она начала деятельность, сама заносила товары, в системном блоке наряду с реализованным ею товаром, имеются сведения и от предыдущего лица, от которого к ней он перешёл. Считает, что сотрудники полиции просто взяли сведения с приходных накладных, выгрузили её, а не продажу. В базу данные вводила она лично.

В представленной на обозрение таблице указаны остатки. Если бы это был перечень продаж, остатки не должны были быть показаны. Есть позиции, которые они не вводили и были введены предыдущим владельцем магазина. В таблице также есть позиции, содержащие сведения о реализации молочной продукции весового характера. Молочная продукция иногда бывает с большим весом, её делят и продают, на них бывает маркировка когда получают, когда его делят и пакуют, уже своя маркировка идёт.

Виновной себя не признаёт, поскольку с продажи уплачивала налоги. Она знала, что как участник товарного оборота должны зарегистрироваться в системе «Честный знак». Сумму ущерба можно было с продажи взять, а не с общего компьютера, и весь приход только напечатать. У неё на кассе стоит фискальный накопитель, который зарегистрирован в налоговой, все продажи контролируются. В 1С Бухгалтерия просто заносится товар, что она и делала. Эксперты получили данные не из налоговой службы, а из программы 1С Бухгалтерия, в связи с чем с выводами экспертизы не согласна. Ее сын Баган-дов Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако управляла магазином она самостоятельно, на основании выданной ей доверенности о полной организации торговой деятельности и возложении ответственности за соблюдение действующего законодательства в сфере торговли. На момент проверки 02.10.2024 торгового объекта «Точка» магазин не был зарегистрирован в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота товаров и соответственно не представлял сведения о реализации продовольственных товаров в систему мониторинга «Честный Знак».

Несмотря на не признание вины, вина ФИО3, ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных ФИО3 и ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работала у Б-вых в магазине супермаркет «Точка». Она заявки делала, торговлей не занималась. Что было 27.07.2024, не может сказать, так как её в тот день в магазине не было. Следователь её не допрашивал. Вся продукция, которая продается в магазине «Точка», молочная и вода, имеет маркировки «Честный знак».

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия, согласно которым 27.07.2024 она осуществляла продажу товаров в магазине «Точка», расположенном по ул. Буйнакского, д.113 г. Избербаш, хозяином которого фактически является ФИО5, при этом используя ИП, открытое на ее сына ФИО3 Работает она по соглашению с оплатой за 15 000 рублей в месяц. В обеденное время, во сколько точно не помнит, в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, который впоследующем, подойдя к кассе, протянул ей товар, выбранный им, который стала пробивать через аппарат, а именно питьевой йогурт «Нежный» 285 гр. стоимостью 72 рубля, а также бутылку питьевой воды «Горная» емкостью 0,5 литров стоимостью 25 рублей, всего на общую сумму 97 рублей. В оплату за товар он ей передал деньги купюрой 500 рублей, вернула сдачу в сумме в сумме 403 рубля. После их взаимных расчетов покупатель вышел из магазина и примерно через минуту зашел с несколькими неизвестными ей людьми. Все лица, которые с ним подошли, кто-то из них представились сотрудниками полиции, а кто-то являлись гражданскими, после чего сообщили о том, что они провели ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем была приобретена питьевая вода и молочный продукт питьевой йогурт «Нежный». Далее сотрудник полиции стал спрашивать у нее, кто является ИП данного магазина «Точка», на что она ему ответила, что Баган-дов Б.М., однако фактическим владельцем является его мать ФИО5 Затем сотрудники полиции попросили ее вызвать владельца магазина, она позвонила ФИО5 и попросила ее подойти, так как в магазин подошли сотрудники полиции.

Примерно через 10 минут подошла ФИО5, на что сотрудники полиции представились ей, показав свои служебные удостоверения и представив гражданских лиц в качестве понятых. В ходе разговора сотрудники полиции сообщили ей, что они провели ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой одним из условных покупателей была приобретена питьевая вода «Горная» 0,5 л. и молочный продукт питьевой йогурт «Нежный», которые подлежат обязательной маркировке.

Насколько она помнит, сотрудники полиции спрашивали у Багандо-вой П., зарегистрирована ли она в национальной системе «Честный знак» по товарным группам «молочная продукция» и «упакованная вода», на что та сообщила, что указанной регистрации в системе «Честный знак» у нее не имеется.

Далее сотрудниками полиции было предложено ФИО5 добровольно выдать денежные средства в сумме 500 руб., которыми была куплена питьевая бутилированная вода «Горная» и молочный продукт «Нежный». По поручению ФИО5 она вытащила купюру номиналом 500 руб. и в присутствии всех передала сотруднику полиции, который сверил номера купюры с номером, указанном в акте пометки и вручения, который ими был заранее составлен. Номер купюры совпадал. Денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, на котором подписались участвующие лица, но ФИО5 от подписи отказалась безмотивно. Впоследующем сотрудники полиции стали составлять документы о проведенной проверочной закупке, затем обследовали помещение магазина с составлением необходимых документов, которые ФИО5 отказалась подписывать. Затем сотрудники полиции и лица, которые с ними находились, совместно с ФИО5 направились в левый крайний угол указанного помещения магазина и стали осматривать компьютер, составлять какие-то документы, а она продолжила работать на кассе (т.1 л.д. 111-115);

После оглашения этих показаний ФИО7 сообщила, что не помнит их, в протоколе допроса подписи учинены ею, подписала протокол не читая и не задумываясь над тем, что подписывает.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ в магазине «Точка». К ней подошел сотрудник полиции по имени Марат и попросил принять участие в этом мероприятии, она согласилась. Вместе с ними также был и второй понятой. При них одному из сотрудников полиции вручили купюру номиналом 500 руб., о чём составляли документы. По прибытии к магазину сотрудник, которому вручали деньги, зашёл в магазин, через некоторое время вышел с купленной водой. После этого они все зашли в магазин. Купюру вернули из кассы, перед ними ее упаковали, при них с компьютера перенесли на флеш-карту сведения из программы 1С Бухгалтерия. Как она поняла, речь шла о маркировке «Честный знак», но самого аппарата, через который заносятся в систему данные, не было. При всех этих действиях присутствовала ФИО5, которая подошла. Изымали или нет молочную продукцию, упакованную воду, которая находилась в помещении магазина, не помнит. Подписывая протокол или акт, она перечитывала всё. Когда они зашли, в магазине была девушка продавец, которая и пригласила ФИО5 От подписи в документах, насколько она помнит, ФИО5 отказалась;

- аналогичными показания свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131);

- показаниями сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан дислокация <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по сообщению о продаже ФИО1, ФИО2 в магазине «Точка» немаркированной молочной продукции и упакованной воды, а также указавшим место продажи, объем товара и его стоимость, сумму денежных средств, участии двух понятых Свидетель №2, Магомедо-ва А.М., в присутствии которых производились все действия и составлялись протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он, он как участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, обслуживает 7-й административный участок данного города (район кольцевой развязки). На данном обслуживаемом им участке расположено множество торговых объектов, в том числе и торговый объект - супермаркет «Точка», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП ФИО1, который, в свою очередь, арендует его у ИП ФИО13 В данном магазине хозяевами являются ФИО4 Б.М. и его мать ФИО2 В основной части данным магазином заведует мать ФИО1- ФИО2, так как постоянно в магазине бывает именно она (т. 2 л.д. 151-153).

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- актами пометки и вручения денежных средств Свидетель №5, действующему в рамках ОРМ, денежных средств в сумме 500 руб.; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором зафиксированы ход его проведения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, магазин «Точка», согласно которому условным покупателем Свидетель №5 в данном торговом объекте на выданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства приобретены упакованная вода «Горная» объёмом 0,5л. и молочный продукт йогурт «Нежный»; актом добровольной выдачи денежных купюр, согласно которому ФИО2 выдана денежная купюра номиналом 500 руб., на которые условным покупателем Свидетель №5 в магазине «Точка» была приобретена молочная продукция и упакованная вода; протоколами о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которых следует, что с участием представителей общественности произведен осмотр магазина «Точка» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,, в ходе которого установлено, в нём без регистрации в системе «Честный знак» реализуется молочная продукция, упакованная вода, с персонального компьютера на флеш-карту была выгружена база данных из программы 1С Бухгалтерия;

- ответом ООО «Оператор-ЦРПТ» от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> ИП ФИО4 Б.М. не зарегистрирован в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота товаров и, соответственно, не представлял сведения в информационную систему мониторинга.

В соответствии с требованиями Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099, участники оборота молочной продукции регистрируются в информационной системе мониторинга и вносят в информационную систему мониторинга сведения об операциях, производимых с молочной продукцией, в сроки, установленные Постановлением № 2099.

Согласно требованиям Правил маркировки упакованной воды средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 841, участники оборота упакованной воды регистрируются в информационной системе мониторинга и вносят в информационную систему мониторинга сведения об операциях, производимых с упакованной водой, в сроки, установленные Постановлением № 841 (т.1 л.д. 27-28), иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о недопустимости приведенных доказательств. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения и оговоре ими осужденных по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки мнению защиты, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты проведенных оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» представлены следствию в установленном законом порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденных на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полученные доказательства в результате данных оперативно-розыскного мероприятий отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не допущено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, сторонами выводы экспертов не оспариваются.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, который не оспаривает фактических обстоятельств продажи им немаркированных табачных изделий, но отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, дал им надлежащую оценку. Суд принял во внимание показания подсудимого Р. в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и обосновано положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2019 года N 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» товары, сведения о которых не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством РФ, считаются немаркированными.

Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, нарушившие правила маркировки товаров средствами идентификации и (или) не исполнившие обязанность по передаче в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд справедливо указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 31.05.2021 N 841 «Об утверждении Правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды», а также распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" участники оборота упакованной воды, осуществляющие расчеты за упакованную воду с применением контрольно-кассовой техники о выводе из оборота маркированной воды посредством контрольно-кассовой техники направляют в информационную систему мониторинга информацию о корректировке вывода из оборота упакованной воды посредством контрольно-кассовой техники. Кроме того, упакованная вода (воды минеральные природные упакованные) подлежит обязательной маркировке с 01.12.2021.; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 N 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции» участники оборота молочной продукции, осуществляющие её вывод из оборота путем розничной продажи, представляют в информационную систему мониторинга сведения об этом с 1 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, а именно информации национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», как ИП ФИО3, так и ФИО5, не зарегистрированы в системе мониторинга в качестве субъекта обращения молочной продукции и упакованной воды. При реализации данной продукции они не исполняли обязанность по передаче в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, предусмотренных указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации сведений.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО3, Багандо-ва П.М., не являющиеся производителем молочной продукции и упакованной воды, не относится к субъектам обращения данных средств, несостоятелен.

Вопросы разграничения административной и уголовной ответственности касаются размера причиненного ущерба. Так, уголовной ответственности подлежат субъекты, причинившие ущерб в результате продажи немаркированной продукции в крупном и особо крупном размерах.

Размер причиненного ущерба в результате деятельности по сбыту немаркированных молочной продукции и упакованной воды определен заключением комиссии экспертов за №25/01-011Э от 21.01.2025 г. в сумме 5 333 080,73 руб., который с учётом показаний эксперта в судебном заседании, подтвердившего допущение счётной ошибки в расчётах стоимости немаркированной молочной продукции, снижена до 5 019058,17 руб.

Согласно примечанию 1 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным - один миллион пятьсот тысяч рублей.

Выводы суда, определившего стоимость немаркированных молочной продукции и упакованной воды, исходя из их стоимости, по которой они реализовывались, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он к сбыту в магазине «Точка» немаркированной продукции отношения не имеет, приобретением товаров и их реализацией занималась его мать, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии, в том числе: показаниями самого ФИО3, что он зарегистрировался в качестве ИП для того, чтобы в магазине можно было осуществлять торговую деятельность, для чего выдал своей матери доверенность; ФИО5 о том, что торговую деятельность в магазине «Точка» она осуществляла по доверенности от ФИО3; свидетеля ФИО7 о том, что фактическим владельцем магазина «Точка» является ФИО5, именно её она и пригласила в магазин после проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки; свидетеля ФИО11, согласно которым хозяевами магазина «Точка» являются ФИО3 и его мать ФИО5

Показания свидетелей ФИО12 (торговый представитель компании «Дарман»), ФИО14 (торговый представитель ОАО «Лидер +») о поставке в магазин «Точка» молочной продукции и упакованной воды с предусмотренной законодательством маркировкой сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Иные доводы осужденных и защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в преступлении, за которые они осуждены.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Вопреки мнению защиты требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для вывода об отсутствии события преступления и оправдании осужденных, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимого ФИО3 и ФИО5, направленные на осуществление деятельности, связанной с хранением в целях сбыта и сбыта немаркированных молочной продукции и упакованной воды, подлежащих маркировке, в особо крупном размере, при этом каждый из соучастников с целью достижения общего преступного результата выполнял заранее отведенную ему преступную роль.

При назначении ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции ФИО3 правомерно учтено, что он не судим, совершил преступление впервые, холост, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; ФИО5 замужем, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, цели наказания, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное наказание с учетом указанных в приговоре данных, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО3, ФИО5 наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом всех установленных судом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 5 019 058,17 руб., взыскав их солидарно с ФИО3, ФИО5, также является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что денежные средства в указанном размере осужденными были получены в результате в результате совершения преступления и в соответствии с положениями ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденные и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов