Апелляционное постановление № 22-347/2018 22-9387/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-347/2018

Судья Котов С.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Батяевой М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденной Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной Н. - адвоката Митюшиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Н. и адвоката Митюшиной О.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, поскольку наказание по предыдущему приговору ею отбыто полностью. Просит учесть наличие у нее заболевания ВАЧ, выявленного у нее в СИЗО, и снизать назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребова Н.В. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы своей жалобы в части смягчения назначенного ей наказания, ссылаясь на наличие тяжкого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденная Н. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденной рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Н. положений ст. 15 ч. 6, 73, 82.1 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Н. наказание, суд указал, что учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как пояснила осужденная, она больна ВИЧ, данное заболевание у нее было выявлено в СИЗО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Н. и ее защитником обращено на это обстоятельство внимание суда второй инстанции. С учетом изложенного состояние здоровья осужденной подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

В связи с внесенными изменениями, наказание, назначенное Н., подлежит снижению, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденной.

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья: