Решение № 12-365/2020 77-1700/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-365/2020

Судья: Геффель О.Ф.

УИД 16RS0050-01-2020-008394-61

Дело № 77-1700/2020

Дело № 12-365/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 июня 2020 года № 18810116200607015783, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, судья которого не нашел причин для его отмены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2020 года в 16 часов 51 минуту 45 секунд на 841 километре автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – АПК «Автоураган-ВСМ2» (идентификатор № 1805032), зафиксировано движение в сторону города Уфы автомобиля «LADA»-21140 с государственным регистрационным номером <***> со скоростью 80 километров в час при разрешенной скорости 50 километров в час на данном участке дороги.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

Поэтому нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, отвергая свою причастность к обстоятельствам, приведенным в спорном постановлении, апеллирует к тому, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, который попал в поле зрения специального технического средства измерений, ему не принадлежал, поскольку по договору купли-продажи от 15 июня 2019 года был отчужден в пользу ФИО4

Однако такая версия стороны защиты уже была предметом тщательного и всестороннего исследования на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (здесь и далее нормы цитируются в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В развитие приведенного постановления МВД России были разработаны и утверждены приказом от 26 июня 2018 года № 399 Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Так, в пункте 6 Правил было отмечено, что владелец транспортного средства обязан в установленном ими порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (Пункт 7 Правил).

Причем, как на это указано в пункте 8 Правил, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Содержание договора купли-продажи транспортного средства, к которому в свое оправдание обращается заявитель, свидетельствует о том, что он был заключен контрагентами еще 15 июня 2019 года.

Однако, несмотря на это, ни продавец, ни покупатель вплоть до фиксации настоящего правонарушения не принимали своевременных и требуемых от них мер к внесению изменений в базу данных о владельцах транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, до настоящего времени автомобиль числится за автором жалобы.

Более того, не представлено ФИО1 и каких-либо доказательств реального исполнения самой сделки (к примеру, оригиналов платежных документов, акта приема-передачи предмета договора и т.п.).

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уклонения от публично-правовой ответственности.

С учетом изложенного наличие полиса страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО4, не исключает возможности управления им в месте и времени, зафиксированных специальным измерительным прибором, самим инициатором пересмотра дела и не опровергает выводы судебной инстанции о допущенном им превышении установленной скорости движения. Тем более, что он допускает возможность управления автомобилем неограниченного круга лиц.

Равным образом могут служить приемлемым доказательством непричастности заявителя к рассматриваемому правонарушению приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО4, поскольку они представляют собой лишь копию подлинника и получены вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак, ограничивающий скорость движения 50 километрами в час, отсутствовал на участке дороги, находившемся в зоне контроля специального технического средства измерений, является его измышлением и опровергается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в форме электронного документа и потому в соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях скреплено усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Затем, как то предписано частью 7 той же статьи, оно было переведено на бумажный носитель и в качестве его копии направлено в адрес заявителя.

При этом, вопреки мнению ФИО1, правовое регулирование, реализованное в частях 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует ни дополнительного подписания копии электронного документа должностным лицом, его составившим, ни указания даты его перевода на бумажный носитель.

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин