Решение № 12-100/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-100/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Теплика Д.К. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 01.02.2020 г.,

у с т а н о в и л :

ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДАТА в 04-50 час., в районе <адрес> в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 01.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Теплик Д.К. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указал, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, поскольку не был допрошен второй понятой, а показания первого понятого ФИО2 указывают на тот факт, что понятые фактически не присутствовали при осуществлении процессуальных действий и не слышали происходящего в патрульном автомобиле ДПС. Таким образом, по мнению защитника Теплика Д.К., постановление не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник Подскребышев Р.К. жалобу поддержал, приведя теже доводы.

Изучив доводы жалобы, защитника Подскребышева Р.К. в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДАТА в 04-50 час., в районе <адрес> в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что отражено в протоколе № <адрес> от ДАТА об отстранения от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, позволяющим установить событие административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно написал, что с правами и обязанностями ознакомлен, о последствиях предупрежден, пояснения дать отказался; протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДАТА. в котором в качестве оснований для отстранения указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА. согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» от ДАТА; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3; карточкой правонарушений ФИО1; актом <адрес> об освидетельствовании не состояние алкогольного опьянения от ДАТА; чеком алкотестера, согласно которому результат освидетельствования 0,000 мг/г; записью с камеры видеорегистратора служебного патрульного автомобиля; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем, сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Процессуальные действия, закрепленные в вышеуказанных протоколах, отражают их последовательность, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Мировым судьей исследованы представленные в материалы дела документы, показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подкрепленными видеозаписью патрульного автомобиля, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. С данной оценкой соглашается и судья апелляционной инстанции.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелось несколько из вышеперечисленных признаков опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при том, что был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с помощью алкотестера, с которым ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол с участием двух понятых.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККПБ» ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения одного из видов медицинского освидетельствования – сдачи анализа мочи, что явилось законным основанием для фиксации его отказа а акте № от ДАТА, а затем для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), и с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в патрульной машине, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, понятые присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, расписались в документах после подписи ФИО1 и его подписей в указанных протоколах, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно показания понятых, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не воспользовалась своим правом при написании возражений при подписании протоколов в связи со своей правовой неосведомленностью, не исключают событие, инкриминируемого ему административного правонарушения, а также виновность в его совершении, не являются обстоятельством освобождения ФИО1 от административной ответственности, который факт отказа от сдачи анализа мочи и не оспаривал.

Иные доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, являются не существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Теплика Д.К. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 25 мая 2020

<данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>