Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело №2-937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Савиновой Е.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» - ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней средней трети левого бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении истцу была проведена операция: открытая репозиция остеосинтез пластиной с угловой стабильностью. Вследствие некачественного оказания медицинских услуг, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), пояснив, что вследствие проведения некачественной операции в левом бедре были оставлены болты, которые создают боль, сдавливают нерв и мешают ходить, в связи с чем, был причинен вред его здоровью, который выразился в том, что при постоянной нагрузке у него отекаетнога, он не может спать на левом боку. После операции у него появился посттравматический синдром, выразившийся в развитии гипертонической болезни.

Представители ответчикаОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.61-66), дополнительных пояснениях (л.д.110-111), из содержания которых следует, что оказание медицинской помощи ФИО1 проводилось квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие навыки и образование. Лечение, оказанное истцу лечащим врачом ФИО4, является правильным, операции выполнены по показаниям, технически верно, в установленные сроки. Никакого вреда здоровью у ФИО1 в результате лечения выявлено не было, он был выписан в общем удовлетворительном состоянии и с отсутствием осложнений после операций. Противоправности, то есть несоответствия деяния предписаниям норм права, и вины в действиях врача-травматолога-ортопеда ФИО4 не было. Все операции ФИО1 были выполнены в соответствии с клиническими показаниями, с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», с национальным руководством. Нормативными актами не регламентирована необходимость обязательного полного удаления металлоконструкций и решается оперирующим хирургом индивидуально в ходе проведения операции. Обязательному удалению подлежат металлоконструкции, которые вызывают угрозу повреждения сосудисто-нервных структур, перфорацию покровных тканей, поддерживают воспалительный процесс или препятствуют сращению перелома. Все устанавливаемые в госпитале металлоконструкции имеют регистрационные удостоверения и разрешены к имплантации в организм человека без уточнения срока нахождения, могут устанавливаться пожизненно. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца в результате действий ответчика вреда здоровью, который мог бы повлечь физические и нравственные страдания, ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи ответчиком, наличия вины ответчика в ненадлежащем лечении, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца нравственными и физическими страданиями, материалы дела не содержат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Болевые ощущения, появившиеся у истца после проведенного лечения, объяснил возможными последствиями сложного перелома, наличием периостальной мозоли, сформировавшейся в области перелома вследствие нарушения ФИО1 постоперационных рекомендаций.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшегозаявленные требования не подлежащими удовлетворениюввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и возникшими у истца проблемами со здоровьем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью; ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациентов.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен бригадой Комсомольской скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на боли в области левого бедра, а также на нарушение опороспособности левой нижней конечности. Дежурным врачом ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков» (л.д.84-87). ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у пациента указанного диагноза лечащим врачом ФИО4 был предложен план лечения, включающий обследование, остеосинтез пластиной левого бедра, медикаментозную терапию, физиолечение и лечебную физкультуру (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказался от оперативного лечения и лечения в стационаре, в связи с чем, ФИО1 был выписан и неоднократно предупрежден о возможных последствиях, о чем свидетельствует его подпись на странице 12 медицинской карты № (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» с жалобой на боль в области верхней трети левого бедра. Согласно отметке, сделанной в медицинской карте №, общее состояние больного при поступлении было удовлетворительным (л.д.91-96). ФИО1 предложен план обследования и лечения, с которым истец был согласен (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – репозиция, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью верхней-средней трети левого бедра, на проведение которой он добровольно согласился.

Данными рентгеновских исследований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение остеосинтеза верхней-средней трети левой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью на 12 винтах и 2 стягивающими винтами, установлено устранение смещения, линия перелома четко не прослеживается (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, ввиду отсутствия при лечении в отделении осложнений. Истцу было рекомендовано продолжить лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства (л.д.100).

Из пояснений сторон и медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» с требованием о проведении операции по удалению установленной ему ДД.ММ.ГГГГ пластины. ФИО1 добровольно согласился на проведение операции (л.д.102); о плане лечения, возможных осложнениях, связанных с выбранным лечением, был проинформирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по удалению фиксаторов из левого бедра, в результате которой тупо и остро выделена и удалена пластина и фиксирующие ее винты. При ревизии области перелома консолидация полная, выходящих за пределы кортикального слоя инородных предметов не выявлено (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» на амбулаторное лечение по его просьбе, с рекомендациями лечащего врача ФИО4 по продолжению наблюдения у врача-хирурга в поликлинике по месту жительства (л.д.106).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в ходе не качественно проведенной операции, в результате которой из бедренной кости не были удалены три болта.

Стороной ответчика в материалы дела представлены регистрационные удостоверения с приложениями на медицинское изделие – набор металлических фиксаторов с комплектом инструментов для их установки, изъятия и замены для остеосинтеза костей скелета человека, декларация о соответствии металлических фиксаторов требованиям ГОСТ (л.д.44-49, 50-53, 54-57, 58).

Из пояснений в ходе судебного заседания третьего лица ФИО5, являющегося лечащим врачом ФИО1, представителя ответчика ФИО3, следует, что на рентгенограмме истца прослеживается, что находящиеся в костной ткани бедра винты не заходят за границы бедренной кости, в связи с чем, доставлять неудобства, вызывать болевые ощущения у истца не могут. Указанные винты были оставлены в бедренной кости ввиду медицинских показаний, поскольку они были покрыты костной мозолью, и дополнительное вмешательство могло вызвать риск нового перелома. Кроме того, производитель металлических конструкций, ГОСТы не устанавливают предельный срок нахождения указанных конструкций в организме человека, в связи с чем, не являются препятствием для важнейшего функционирования организма и какого-либо вреда здоровью человека не причиняют.

Доводы стороны ответчика о нецелесообразности удаления металлоконструкций подтверждены протоколом проведения операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дальнейшее удаление металлических конструкций признано не целесообразным в связи с высоким риском развития осложнений (л.д.105).

В подтверждение приведенных доводов о надлежащем оказании истцу медицинской помощи представлены медицинские карты стационарного больного (л.д.81-106), рентгенологические снимки ФИО1 (л.д.107-109).

Из пояснений третьего лица ФИО4, следует, что болевые ощущения в области бедра могли быть вызваны последствием консолидированного перелома, образовавшейся костной мозолью в связи с нарушением послеоперационных рекомендаций.

Из представленной в материалы дела медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО1 первоначально от оперативного лечения и лечения в стационаре отказался, покинув медицинское учреждение.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что покинул больницу, поскольку самостоятельно имеет возможность соединить кости. Вернувшись в больницу, также пытался самостоятельно соединить кости. После первой операции начал вступать на ногу.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО1 даны рекомендации до 4 месяцев ходить на костылях без нагрузки, лечение у хирурга в поликлинике (л.д.100).

Из представленной истцом справки ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, направлен на консультацию к врачу-травматологу в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлен на консультацию к врачу травматологу в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн».

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что как по рекомендации врача-травматолога ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн», так и по направлению ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» в медицинские учреждения он не обращался.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что с жалобами на состояние здоровья после проведенных операций ФИО1 в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, невыполнение либо неполное выполнение пациентом правильных и полных рекомендаций медицинских работников, свидетельствует о невиновности организации, принявшей все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него в настоящее время заболеваниями (л.д.81) и действиями ответчика.

Учитывая полученную в ходе судебного заседания консультацию специалиста ФИО6, являющегося травматологом-ортопедом ООО МЦ «МИРТ», внештатным экспертом в сфере травматологии и ортопедии Костромского территориального фонда обязательного медицинского страхования (л.д.35-43), согласно которой медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме, соответствует стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям ассоциации травматологов и ортопедов России, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине учреждения здравоохранения, который бы находился в причинно-следственной связи с указанными истцом последствиями (болевые ощущения, отек ноги, нестабильное давление, коксартроз) и влек бы возникновение у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Напротив, в деле содержится исчерпывающая совокупность доказательств (л.д.84-106, 107-109), подтверждающих надлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО1 в указанном медицинском учреждении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчикаего личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.