Решение № 2-63/2026 2-63/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-63/2026

22RS0063-01-2026-000004-44

Дело №2-63/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 января 2026 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при помощнике судьи Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Д о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику Д о взыскании с ответчика, в порядке регресса, денежных средств в размере 165 500руб.00коп., в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим в рамках уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, понесенных истцом и состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в общем размере 5 965руб.00коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ***, около *** на автодороге Батурово-Киприно-Юдиха (Н-5903), со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Д, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшей водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и находившимися в автомобиле пассажирами: потерпевшими Б и Г Водитель Д, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления автомобилем соответствующей категории, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, неверно оценила дорожную обстановку, неверно выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением автомобиля, напротив продолжила движение автомобиля на высокой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, утратила контроль за движением автомобиля, не справившись с его управлением, допустила неуправляемый занос и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровья. При этом, гражданская ответственность водителя Д, в рамках ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем обязанность по компенсации вреда здоровью двух потерпевших перешла к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), после чего истец – РСА и выплатил потерпевшим от ДТП, указанное страховое возмещение, в пределах лимита ОСАГО, в общем размере 165 600руб.00коп. на двух потерпевших, в зависимости от тяжести и количества телесных повреждений у пострадавших от ДТП.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) или оно находилось в состоянии алкогольного опьянения или у него вообще отсутствовал полис ОСАГО, а также по иным причинам.

В данном случае на момент ДТП у водителя Д, указанный договор ОСАГО вообще отсутствовал. В связи с чем, РСА и просит суд взыскать с ответчицы в порядке регресса (обратного требования), указанную сумму страховых выплат, в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца - РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Д в суд не явилась, попросила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом, поданный иск признала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса и в порядке ст.167 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно поданного иска со стороны ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ***, около *** по гравийной автодороге Батурово-Киприно-Юдиха (Н-5903), со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Д, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имевшей водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и находившимися в автомобиле пассажирами, признанными потерпевшими: Б и Г Водитель Д, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», в указанное время, в указанном месте, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления автомобилем соответствующей категории, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времен суток, при неограниченной видимости, сухого гравийного покрытия проезжей части дороги, со скоростью не менее 60 км/ч, перевозя в своем автомобиле пассажиров: Б и Г При этом, водитель Д, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения, влекущих причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, находящимся в автомобиле потерпевшим гражданам: Г и Б, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приёмы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах проезжей части дороги, неверно оценила дорожную обстановку, неверно выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей постоянный контроль за движением автомобиля, а продолжила движение автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер № регион, на высокой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, утратила контроль за движением автомобиля, не справившись с его управлением, допустила неуправляемый занос и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет на участке местности, расположенном на автодороге Батурово-Киприно-Юдиха (Н-5903), в 6 км 200 м в северо-западном направлении от усадьбы жилого <адрес> и в 28 м 20 см в северо-восточном направлении от электрической опоры №Л-55-2. Тем самым водитель Д нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** № (далее ПДД РФ): пункт 1.2. ПДД РФ понятия: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.1. подпункт 2.1.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем Д, указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с допущенным ею дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями, в виде неосторожного причинения пассажиру Г следующих телесных повреждений: сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки. Тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; рваной раны (1) в правой теменной области. Тупой травмы грудной клетки: контузии и разрывы ткани обоих лёгких с развитием правостороннего травматического гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), левостороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости). Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.***. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***). А также неосторожного причинения пассажиру Б телесных повреждений: тупой сочетанной травмы головы, левой половины грудной клетки, левой верхней конечности и левой нижней конечности; тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; тупой травмы левой половины грудной клетки: переломы 3, 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии со смещением отломков, межмышечная и подкожная эмфизема грудной клетки слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); тупой травмы левой верхней конечности: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; тупой травмы левой нижней конечности: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.***. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ***)

Согласно, вступившего в законную силу приговора Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, осужденная Д признана виновной в совершении, указанного неосторожного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, связанного с данным ДТП.

Таким образом, между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «ВАЗ» Д, на момент ДТП, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была не застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по производству страховых выплат потерпевшим, перешла к РСА, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность виновного водителя гражданки Д в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Платежными поручениями № от *** и № от *** подтверждается факт перевода денежных средств по Закону об ОСАГО в общем размере 165 500руб.00коп. в адрес потерпевших: Б и Г через их представителя по нотариальной доверенности.

Разрешая данный спор, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования к причинителю вреда в силу следующего.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Статья 14 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает в качестве регрессиата лицо, причинившее вред.

В соответствии с системным толкованием норм материального права, лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены условия, на основании которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в соответствии с п/п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом, взаимосвязь положений ст.1064 ГК РФ и ст.18 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования, приведенных норм материального права, следует, что обязательства по выплате денежных сумм, выплаченных в счет страхового возмещения за вред, причиненный имуществу или здоровью потерпевшего, производятся в силу закона. РСА, в свою очередь, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения расходов, понесенных, в связи с исполнением им обязательств, прямо установленных законом и осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшим.

Таким образом, регрессный иск РСА, на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, отчего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного здоровью двух потерпевших, в результате указанного ДТП, которое произошло ***, является Д, следовательно взыскание страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, осуществлённой РСА, в порядке регресса, надлежит производить именно с неё.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере 5 965руб.00коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, при этом, суд произвел взыскание в полном объеме, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Д о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Д (паспорт гражданки РФ, серии №, №) в пользу Российского союза автостраховщиков (№, №), в порядке регресса, денежные средства в общем размере 165 500руб.00коп., в счет компенсационных выплат за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Д в пользу Российского союза автостраховщиков, понесенные судебные расходы, в размере 5 965руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов