Решение № 12-1042/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1042/2025

Дело №12-1042/2025

УИД 50MS0094-01-2025-004663-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 13.10.2025 года

г. Красногорск 13 октября 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2025 года ФИО1 в вину вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 09.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.36-39).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит изменить его в части назначения административного наказания - с лишения права управления транспортными средствами на наложение административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.45), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, обстоятельства которого не оспаривает, признавала, раскаивалась, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Не согласие ФИО1 с организации дорожного движения на данном участке автодороги не может расцениваться судом, как не признание ею вины. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае будет являться наиболее целесообразным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника ФИО3, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО6 от 22.07.2025 года, 22.07.2025 года во время несения службы по адресу: <...> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая управляя вышеуказанным автомобилем совершила выезд в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; совершила обгон попутно движущегося автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт пересечения сплошной линии разметки отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2025 г. <адрес> (л.д.4) и подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Нарушений при оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ОГАИ не допущено.

Оснований для критической оценки процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, выполняющим контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющими предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, суд не усматривает.

Из вышеперечисленных доказательств объективно усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, что не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям ФБД «Адмпрактика»" (л.д. 28), в отношении ФИО1 ранее были вынесены постановления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей (ст. 12.9 ч. 2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей (ст. 12.9 ч. 2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей (ст. 12.9 ч. 2).

Штрафы за превышение скоростного режима добровольно оплачены в 2024 году.

Данные о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 рублей указаны ошибочно, поскольку материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при назначении наказания мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание как характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так и данные о его личности, а также такое смягчающее административную ответственность обстоятельства, как раскаяние в совершенном административном правонарушении, полагаю необходимым заменить назначенное ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на административный штраф в размере семи тысяч пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить: признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорск), ИНН <***>, КПП 502401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46744000, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун