Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

УИД: №

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 08 сентября 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Либер» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ТСЖ «Соборное» заключило договор технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от дд.мм.гггг. с обслуживающей организацией ООО «Либер». В соответствии с п.1.1 предметом Договора является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, предоставление услуг ТСЖ собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. Как указывает истец, в январе и феврале 2019 принадлежащая истцу квартира в этом доме была дважды затоплена, в результате чего существенно пострадала внутренняя отделка во всей квартире (прихожая, гостиная, детская комната, кухня, спальня и ванная комната), нарушилась электропроводка. В ходе осмотра повреждений внутренней отделки квартиры комиссией ООО «Либер» в соответствии с актами осмотра № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. было установлено, что затопления происходили по причине протечки крыши, что также подтверждается результатом обследования экспертной организацией ООО «Вектра-Эксперт» от дд.мм.гггг.. ФИО3 полагает, что имущественный вред был причинен его имуществу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Либер» договора технического обслуживания многоквартирного дома от дд.мм.гггг.. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно отчету №, составленному ООО «Вектра-Эксперт», итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 341 783 руб., при этом ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб. - оплата услуг по определению рыночной стоимости ущерба и 247,80 руб. - расходы по отправке телеграммы ООО «Либер». дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 341 783 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 247,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Соборное» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (запись регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), что в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

В соответствии с Договором технического обслуживания многоквартирного дома от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Либер» (обслуживающая организация) и ТСЖ «Соборное» (далее по тексту - Договор), ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставление услуг ТСЖ, собственникам помещений в таком доме и пользующемся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания, деятельности.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в период действия вышеуказанного договора произошли залития квартиры истца.

Так, из акта осмотра № от дд.мм.гггг. следует, что произошло залитие квартиры <данные изъяты>, вследствие чего было испорчено: в гостиной - подтеки на гипсокартоновой конструкции, расположенной слева от входа, наблюдается намокание и вздутие покрытия вокруг зеркала на потолочной конструкции, с потолка капает вода; на кухне - на гипсокартоновой конструкции в виде круга наблюдается желтое пятно размером примерно 1,0 х 0,3 м. При проверке <данные изъяты> было выявлено, что предположительной причиной залития послужила протечка крыши.

Из акта осмотра № от дд.мм.гггг. усматривается, что вследствие залития вышеуказанной квартиры было испорчено имущество истца: в прихожей - на потолочной гипсокартонной конструкции следы намокания, на потолке встроенного шкафа, расположенного слева от входа, также наблюдаются следы намокания; в гостиной - с левой стороны от входа на потолочной гипсокартонной конструкции имеются влажные, желтые пятна, вспучилась и отошла шпатлевка, в некоторых местах наблюдается расслоение и разрушение гипсокартона, размер повреждений на потолке примерно 3,0 х 5,0 м; по всей стене, расположенной с левой стороны от входа в месте примыкания потолка видны следы намокания, около двери в детскую наблюдается вздутие и растрескивание шпатлевки, в гипсокартонной конструкции, ближе к ванной комнате не горят трубчатые светильники в количестве 2 шт.; в детской комнате - на стене при входе наблюдается набухание и отслоение шпатлевки, на потолочном шве растрескивание шпатлевки (примерно 3,0 м.), на стене под 3-им окном имеется трещина на покрытии длиной примерно 1,5 м., по всей стене с входной дверью, в месте соединения с потолком наблюдается трещина и вздутие шпатлевки (примерно 5,0 м.); на кухне - на стене с балконной дверью трещина в месте примыкания к потолку по всей длине стены, на стене слева от входа наблюдаются трещины на покрытии (шпатлевка): в углу над встроенным шкафом примерно 0,1 м., около угла примерно 0,2 м., за входной дверью трещина на шпатлевке по всей высоте стены, трещина на шпатлевке на внутренней стороне встроенного шкафа по всей высоте, на потолочной конструкции в виде круга желтое пятно, вспучилась шпатлевка размером примерно 1,0 х 0,35 м., не горят 3 встроенных светильника, один из них вывалился из конструкции, по периметру гипсокартонной конструкции не горит светодиодная подсветка; в ванной комнате из видимых повреждений - вода в натяжном потолке; в спальне - при входе на потолочной гипсокартонной конструкции трещина длиной примерно 0,7 м., желтое пятно размером примерно 0,2 х 0,2 м. При проверке <данные изъяты> было выявлено, что предположительной причиной залития послужила протечка крыши.

Суд считает, что факт повреждения квартиры истца подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными пояснениями истца, изложенными в иске, актами осмотра от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., подписанными представителями ООО «Либер». При этом суд приходит к выводу о том, что причинами залитий квартиры истца явилось протекание крыши. Обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на то, что вина ООО «Либер» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку залития квартиры происходили по причине ненадлежащего состояния крыши, капитальный ремонт которой не был произведен по вине ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме. При этом у ФИО3 отсутствует право требования к ответчику, который по условиям договора технического обслуживания многоквартирного дома от дд.мм.гггг., является подрядной организацией.

Действительно, собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Соборное», что следует из материалов дела.

В соответствии со ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Таким образом, в случае заключения ТСЖ договора управления с управляющей организацией, ТСЖ делегирует обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, отвечающие целям, предусмотренным ст.161 ЖК РФ. Такие договоры не являются договорами управления по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, а являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров подряда, оказания услуг и агентского договора. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Из содержания Договора (п.1.2.3) следует, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Так как кровля (крыша) многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При этом, в соответствии с Договором от 01.01.2018, ООО «Либер» принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.1 Договора), самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.2.4 Договора), поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (п.2.3.1 Договора).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (крыши) в силу Договора было возложено на управляющую компанию, ООО «Либер» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Ссылку представителя ответчика на то, что лицом, ответственным за вред является ТСЖ «Соборное» суд находит несостоятельной, поскольку заключив Договор с ООО «Либер», товарищество делегировало данному лицу обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, оставив за собой контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

При этом доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Соборное» своих обязательств по Договору, в том числе по контролю за выполнением по нему обязательств управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца явилось следствием протекания воды с крыши многоквартирного дома. При этом бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим исполнением ООО «Либер» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом принадлежащей истцу квартиры и причинением ему имущественного вреда.

Ссылка ООО «Либер» на то, что крыша многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> требует капитального ремонта на выводы суда в этой части не влияет, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проведение текущего ремонта (обязанность по проведению которого возложена Договором на ответчика) было невозможно или не позволяло устранить причины протекания крыши, повлекшие за собой повреждение квартиры истца.

Представленное представителем ответчика заключение ООО «Капитал-Проект» носит рекомендательный характер и категоричных выводов о невозможности устранений залитий посредством проведения текущего ремонта не содержит.

Более того, из акта проверки ГЖИ № от дд.мм.гггг. следует, что изоляционный ковер кровли… имеет многочисленные вздутия, трещины, отслоения от основания, а также расслоение полотнищ в швах…на кровле наблюдаются многочисленные застои воды…имеются значительные следы залитий с кровли в жилых помещениях и на лестничных клетках многоквартирного дома.

Таким образом, еще до залития квартиры ФИО3 зимой 2019 года ООО «Либер» было известно о существующих недостатках крыши, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по Договору.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно отчету №, составленному ООО «Вектра-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 341 783 руб.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Вектра-Эксперт», поскольку оно ответчиком не оспорено, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заявленное ФИО3 требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 341 783 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении ущерба, направленная истцом до подачи иска в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой причинение вреда имуществу, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 175 891,50 руб. (341 783 + 10 000)/2.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб., а также понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 247,80 руб.

Данные расходы были понесены истцом для реализации его права на обращение в суд, в силу чего признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов в общей сумме 15 247,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6 917,83 руб. (6 617,83 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либер» в пользу ФИО3 убытки в размере 341 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 891,50 руб., судебные расходы в сумме 15 247,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либер» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6 917,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья