Апелляционное определение № 22-112/2026 22-5353/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мартышкин В.В. Дело № 22 – 112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Галкина В.В., возражению государственного обвинителя Кочешковой Т.И. на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к девяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Галкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о нанесении ФИО2 множественных – 28 ударов по голове и телу не подтверждены никакими доказательствами и основаны на предположении. Суд безосновательно отождествил все травматические воздействия с ударами, нанесенными ФИО2, тогда как травматические воздействия могут возникать далеко не всегда от стороннего лица – но от собственных неосторожных действий потерпевшего. Ссылаясь на показания ФИО2 указывает, что у потерпевшей, в связи с полученной травмы ноги, часто возникали сложности с передвижением и сохранением равновесия, при этом она часто ударялась головой. Накануне смерти она упала в огороде, ударилась головой о корни яблони. От этого возникли небольшие кровоподтеки в области лица и головы. Сообщенные подсудимым сведения о многочисленных падениях потерпевшей не были опровергнуты. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает, что повреждения, приведшие к смерти потерпевшей вполне могли быть получены потерпевшей как в результате однократного, так и в результате неоднократных падений потерпевшей, как из положения сидя, так и из положения стоя с последующими ушибами головой о твердую поверхность. Считает, что судом не была установлена точная дата и время совершения преступления, что является обязательным по данной категории дел. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей не являются доказательствами вины осужденного ФИО2, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, а иные письменные материалы дела доказательств, устанавливающих вину ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ также не содержат. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочешкова Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.В. изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 (<данные изъяты>), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и супруга стали в очередной раз распивать спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой закончились спиртные напитки, после чего между ним и его супругой в спальной комнате их дома, расположенной за кухней, произошел словесный конфликт, в ходе которого супруга стала требовать от него пойти в магазин за водкой, и в ходе конфликта он, сидя на диване, стал наносить удары своими руками по рукам своей супруги, сидящей в кресле в спальной комнате. Он не исключает, что он мог нанести еще какие-либо удары по голове или шее своей супруги. В ходе конфликта супруга ему какие-либо удары не наносила. Придя домой, он и супруга продолжили распивать принесенный им из магазина алкоголь.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и супруга пошли поливать огород, расположенный под окнами их дома. В огороде он и супруга находились около 30 минут, после чего они пошли обратно домой, при этом, возвращаясь в дом, супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась о яблоки, лежащие на земле и ударилась головой о деревянный поддон, при этом ударилась супруга о поддон своим подбородком, а затем стала подниматься на ноги и ударилась о ствол яблони затылочной частью головы. Далее он помог своей супруге подняться на ноги и дойти до дома, а именно он привел супругу в спальную комнату, расположенную при входе в дом сразу за кухней. Придя в дом, он положил супругу на диван в спальной комнате, после чего он и супруга выпили по одной рюмке водки, а затем супруга стала снова требовать, чтобы он сходил в магазин и приобрел еще водки, на что он ответил отказом, так как у них дома еще было спиртное, пояснял ей, что у них еще осталось спиртное дома, в результате чего между ним и супругой произошел словесный конфликт, в ходе которого супруга стала пихать его ногами, лежа на диване, немного истерила, говорила, что на утро водки не хватит, что происходило далее он не помнит, но не исключает, что именно в этот момент он разозлился и стал наносить супруге удары по голове и телу, как именно он наносил удары, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но думает, что скорее всего, его взбесило поведение супруги, которую он пытался «вытащить» из запоя, однако сделать у него это не получалось. Следующее, что он помнит, он проснулся на диване в той же комнате, где они с супругой распивали спиртные напитки (пояснил, что ночевали они с супругой только в этой комнате), проснулся он около стены на диване, супруга лежала на краю дивана. Насколько он помнит, проснулся он около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал с дивана, и понял, что его супруга не подает признаков жизни. Далее он увидел трупные пятна на теле супруги, пояснил, что, так как он ранее работал следователем, он немного разбирается в трупных явлениях, и по трупным явлениям на теле супруги он понял, что смерть ее наступила около двух часов назад. Также он пробовал делать супруге искусственное дыхание, однако это также результата не принесло. Далее он со своего сотового телефона позвонил своему сыну, которого попросил вызвать домой скорую помощь и сотрудников полиции, а также сообщил, что ФИО3 №1 скончалась. Сам он в скорую помощь и полицию звонить не стал, так как находился в шоковом состоянии. Примерно через 5 минут к нему домой приехал сын, которому он про конфликты с супругой ничего сообщать не стал, на вопросы сына, откуда у ФИО3 №1 появились телесные повреждения, он сообщил ему, что супруга накануне упала и ударилась о поддон и яблоню, о том, что сам он причинил телесные повреждения супруге, он сыну говорить не стал. Далее к ним домой приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что его родители – отец ФИО2 и мама ФИО3 №1, периодически он замечал телесные повреждения у своей мамы в области конечностей, спрашивал у нее, не бьет ли ее отец, на что мама всегда отвечала, что отец ее не бьет. ФИО3 №1 как в состоянии алкогольного опьянения, так и трезвая всегда вела себя спокойно, не агрессивно, конфликты не провоцировала. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, чтобы он перезвонил своему отцу. Он перезвонил отцу и последний в ходе телефонного разговора сказал ему, чтобы он приезжал и что мама не дышит, более отец ничего не сказал, вызвать скорую помощь или полицию не просил, после чего он сразу на автомобиле приехал в дом к родителям, куда он прибыл примерно через 3-5 минут, после звонка отца. Прибыв к родителям в дом, он увидел, что отец сидит в зале на кресле, на диване в этой же комнате лежала его мама без признаков жизни. Он пощупал у нее пульс и проверил дыхание – их не было. Также он обратил внимание, что на лице у мамы было очень много телесных повреждений в виде кровоподтеков. На его вопрос, откуда у мамы столько телесных повреждений, отец пояснил, что накануне мама упала в огороде. Ранее ему было известно со слов его матери, что около двух лет назад в результате падения зимой на улице, у нее был разрыв связок, в результате чего у нее действительно были проблемы с ногой (какой именно, точно не помнит), периодически проблемы с ногой у его мамы обострялись и ей было тяжело ходить. Однако он никогда за все это время не видел, чтобы у нее были какие-либо телесные повреждения на голове от падений, при нем мама никогда не падала и не билась никакими частями тела, в том числе головой, мама ему на это никогда не жаловалась, отец про это ему никогда ранее не сообщал, по этой причине он не может пояснить, почему отец говорит, что его мама падала и получала телесные повреждения. Отец стал сообщать только после того, как к ним домой прибыли фельдшера скорой помощи и спросили у него, откуда на теле ФИО3 №1 столько телесных повреждений. После этого ФИО2 пояснил им, что его мама запнулась о порог входной двери то ли когда она открывала входную дверь в их квартиру, то ли когда наоборот запирала ее, точно не запомнил, вроде бы он также пояснял, что она никак не могла открыть дверь или что-то вроде того, в общем отец давал какие-то невнятные объяснения. А когда он той ночью прибыл домой к своим родителям, то на его вопрос, откуда на теле мамы столько телесных повреждений, отец просто пояснил, что она упала, где именно, как и когда, ему не пояснял, он у него и не спрашивал, так как не поверил ему.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. И дополнительно пояснил, что если заходить в дом с улицы то перепад порога снизу и его высота составляет 10-15 см. Если стоять в дверном проеме на пороге, то высота дверного проема, примерно с его рост или чуть ниже. Из кухни в комнату порог составляет примерно 30 см и присутствуют дополнительные ступеньки. Если стоять в дверном проеме из кухни в комнату, то его высота составляет чуть ниже его роста. Ванная в доме узкая, кухня в два раза шире. Свободный проход в ванную составляет чуть больше метра и при ходьбе по квартире можно ударится об бытовые предметы, как и в любом доме.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из которых следует, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему и Свидетель №8 поступило сообщение о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, где находится труп ФИО3 №1 с гематомами на лице и ногах. Около вышеуказанного дома их встретил ранее ему незнакомый молодой человек, который пояснил, что он является сыном погибшей ФИО3 №1, как зовут данного молодого человека, он в настоящее время не помнит. Далее сын ФИО3 №1 провел их в <адрес> по <адрес><адрес>, где он и Свидетель №8 увидели в спальной комнате, расположенной за кухней, на разложенном диване лежал труп ранее ему незнакомой женщины (ФИО3 №1), при этом труп с ног до головы был накрыт простыней. Труп ФИО3 №1 лежал в положении лежа на спине. На лице у ФИО3 №1 он обнаружил множественные телесные повреждения в виде гематом, а также откинув с трупа простыню, он увидел у ФИО3 №1 гематомы на шее, туловище и нижних конечностях. Также в той же комнате, где находился труп ФИО3 №1, рядом с диваном на кресле сидел ранее незнакомый ему мужчина средних лет, который пояснил ему и Свидетель №8, что он является супругом ФИО3 №1, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2, который пояснил, что с супругой они жили вдвоем, накануне он и супруга вдвоем распивали дома спиртные напитки, какие-либо третьи лица к ним не приходили, и в какой-то момент в районе 19-20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. В районе 22-23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и обнаружил, что ФИО3 №1 не подает признаков жизни, после чего он позвонил своему сыну, который вызвал скорую помощь. На его вопрос, откуда у ФИО3 №1 столько телесных повреждений, ФИО2 пояснил им, что у его супруги были проблемы с ногами, она плохо ходила и часто падала, а также он упомянул, что на своем придомовом участке ФИО3 №1 накануне ударилась о яблоню, при этом какой частью тела, он не пояснил, когда это случилось, ФИО2 им также не пояснял. Пояснил, что по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя сильно пьяным он не был, вел себя ФИО2 спокойно, не нервничал. Сын ФИО2 вел себя более нервно, было видно, что он переживает о смерти матери, интересовался у него и Свидетель №8, когда можно будет захоронить мать. При нем между ФИО2 и его сыном каких-либо словесных конфликтов не было. Обстановка в квартире нарушена не была, было видно, что в доме имеется бытовой беспорядок, каких-либо следов борьбы он не видел, запомнил только, что в комнате, где находился труп ФИО3 №1, было очень много пустых бутылок из под водки. Несмотря на слова ФИО2 о регулярных падениях его супруги, ему показалось подозрительным, что у ФИО3 №1 очень много телесных повреждений в виде гематом на лице и шее, по этой причине он сделал сообщение об обстановке на месте происшествия в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для того, чтобы оперативный дежурный направил на место происшествия следственно-оперативную группу, сотрудники которой прибыли на место происшествия примерно через 25-30 минут после его звонка. За это время ФИО2 из комнаты не выходил, сын ФИО3 №2 все это время звонил куда-то насчет похорон матери.

- показаниями эксперта ФИО1., из которых следовало, что ей проводилась судебно медицинская экспертиза по данному уголовному делу. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что смерть гражданки ФИО3 №1, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева 105 мл, справа 104 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в желудочке головного мозга, в мягкие таки головы, ссадина лобной области слева и ссадина левой височной области, кровоподтек правого глаза, кровоподтек в области левой щеки, кровоподтек губы слева, кровоподтек в области подбородка. Данные травмы были установлены при исследовании трупа. Закрытая черепно-мозговая травма, это комплекс повреждений. Данный комплекс повреждений мог быть получен в разное время, но это все единый комплекс, и его выделить нельзя, поскольку все это составляет единое целое. Черепно-мозговая травма начала формироваться за 7-14 суток и произошла от воздействия тупого твердого предмета.

Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговая травмы разделить и установить конкретно от какого количества телесных повреждений наступила смерть ФИО3 №1 нельзя потому, что это еденный комплекс повреждений которые образовались от травматических воздействий. Это единое целое и эксперт не может их расчленять, поскольку это комплекс под одним названием черепно-мозговая травма.

Судом также исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Какой – либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданки ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. Это подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ссадина лобной области слева, ссадин левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области левой щеки, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек угла нижней челюсти слева, кровоподтек области подбородка, отек мягких мозговых оболочек головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца и в сосудах, венозное полнокровие внутренних органов и тканей), а также данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого полушария мозжечка со слабыми пролиферативными изменениями, мелкоочаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли со слабыми пролиферативными изменениями, субдуральная гематома с формированием капсулы, кровоизлияние в мягких тканях височной области слева с умеренными пролиферативными изменениями). Черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа были обнаружены: ссадина области переносицы; ссадина левой боковой поверхности шеи, два кровоподтека левой боковой поверхности шеи, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой кисти, шесть кровоподтеков левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности; два кровоподтека задней поверхности грудной клетки, кровоподтек области гребня правой подвздошной кости, которые отношения к причине смерти не имеют. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н», вреда здоровью не причиняют. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков - удар, сдавление. Принимая во внимание наличие у ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), подсохших корочек, расположенных несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: верхнего века правого глаза, области левой щеки, левой скуловой области, угла нижней челюсти слева, области подбородка, (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Учитывая различную степень выраженности реактивных клеточных изменений в кровоизлияниях, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, они имеют различную давность образования. Принимая во внимание наличие: слабых пролиферативных изменений в кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли и правого полушария мозжечка; умеренных пролиферативных изменений в кровоизлияние в мягких тканях височной области слева, давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток, т.е. все они имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание наличие в твердой мозговой оболочке слева с гематомой очагового скопления агглютинированных эритроцитов на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки, формирование тонкой капсулы из рыхлой грануляционной ткани с наличием единичных полнокровных, вновь образованных сосудов и единичных зерен бурого пигмента внеклеточно в месте контакта гематомы с оболочкой, давность ее образования на момент наступления смерти не менее 7 суток. Учитывая наличие у ссадины области переносицы подсохшего, запавшего дна, давность её образования на момент наступления смерти - в пределах одних суток. Принимая во внимание наличие у ссадины левой боковой поверхности шеи подсохшей корочки, расположенной несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: левой боковой поверхности шеи, области левого плечевого сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки, левой молочной железы, правой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности, правой нижней конечности, давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Принимая во внимание синюшно-фиолетовый цвет с зеленоватым оттенком по краям двух кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, кровоподтека области гребня правой подвздошной кости, давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 3-7 суток. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-фиолетовые, располагаются на задних поверхностях туловища и конечностях, при надавливании пальцем бледнеют и полностью восстанавливают свой цвет через 180-220 секунд, при ударе обухом ножа по передней поверхности бедра в месте удара образуется валикообразная мышечная опухоль при сдавлении глазных яблок с боков зрачки приобретают овально-вытянутую форму, глазные яблоки плотноватые, гнилостных изменений нет, время фиксации трупных явлений 09 часов 25 минут), давность смерти гражданки ФИО3 №1 на момент исследования трупа в морге 8-16 часов (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа гр-ки ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ., была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области, ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека области подбородка. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа были обнаружены: ссадина области переносицы; ссадина левой боковой поверхности шеи, два кровоподтека левой боковой поверхности шеи, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой кисти, шесть кровоподтеков левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности; два кровоподтека задней поверхности грудной клетки, кровоподтек области гребня правой подвздошной кости, которые отношения к причине смерти не имеют. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причиняют. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования черепно-мозговой травмы - ударное воздействие твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков - удар, сдавление. Принимая во внимание наличие у ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), подсохших корочек, расположенных несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: верхнего века правого глаза, области левой щеки, левой скуловой области, угла нижней челюсти слева, области подбородка, (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Принимая во внимание наличие: слабых пролиферативных изменений в кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли и правого полушария мозжечка; умеренных пролиферативных изменений в кровоизлияние в мягких тканях височной области слева, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток, т.е. все они имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание наличие в твердой мозговой оболочке слева с гематомой очагового скопления агглютинированных эритроцитов на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки, формирование тонкой капсулы из рыхлой грануляционной ткани с наличием единичных полнокровных, вновь образованных сосудов и единичных зерен бурого пигмента внеклеточно в месте контакта гематомы с оболочкой, полагаю, что давность ее образования на момент наступления смерти не менее 7 суток. Учитывая наличие у ссадины области переносицы подсохшего, запавшего дна, полагаю, что давность её образования на момент наступления смерти - в пределах одних суток. Принимая во внимание наличие у ссадины левой боковой поверхности шеи подсохшей корочки, расположенной несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: левой боковой поверхности шеи, области левого плечевого сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки, левой молочной железы, правой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности, правой нижней конечности, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Принимая во внимание синюшно-фиолетовый цвет с зеленоватым оттенком по краям двух кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, кровоподтека области гребня правой подвздошной кости, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 3-7 суток. Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, имеют разную давность образования. Следовательно, они были нанесены в разное время. Определить конкретную очередность нанесения каждого повреждения не представилось возможным. Смерть гр-ки ФИО3 №1, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, отека мягких мозговых оболочек головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области, ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека области подбородка. При экспертизе трупа была обнаружена одна закрытая черепно-мозговая травма. Учитывая расположение и количество всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа -104 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области, ссадина лобной области слева, ссадина левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области левой щеки, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек угла нижней челюсти слева, кровоподтек области подбородка, эта травма образовалась не менее чем от восьми травматических воздействий. Принимая во внимание наличие у ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), подсохших корочек, расположенных несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: верхнего века правого глаза, области левой щеки, левой скуловой области, угла нижней челюсти слева, области подбородка, (входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы), полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Принимая во внимание наличие: слабых пролиферативных изменений в кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли и правого полушария мозжечка; умеренных пролиферативных изменений в кровоизлияние в мягких тканях височной области слева, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток, т.е. все они имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание наличие в твердой мозговой оболочке слева с гематомой очагового скопления агглютинированных эритроцитов на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки, формирование тонкой капсулы из рыхлой грануляционной ткани с наличием единичных полнокровных, вновь образованных сосудов и единичных зерен бурого пигмента внеклеточно в месте контакта гематомы с оболочкой, полагаю, что давность ее образования на момент наступления смерти не менее 7 суток. Закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могла быть получена в результате падений ФИО3 №1 как из положения стоя, так и из положения сидя, с последующими ушибами головой как о твердую тупую поверхность деревянного косяка, так и о твердую тупую поверхность деревянной тумбочки, деревянного пола, металлического холодильника. Каких-либо признаков, позволяющих точно определить конкретный вид твердого тупого предмета при экспертизе трупа не обнаружено. Принимая во внимание расположение и количество кровоизлияний в мягких тканях затылочной области и левой височной области, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, полагаю, что эти повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Учитывая красно-коричневый цвет тусклый вид этих кровоизлияний, наличие умеренных пролиферативных изменений в кровоизлиянии в мягких тканях височной области слева, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Судить о течении входящей в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы субдуральной гематомы с формирующейся капсулой, о возможном ее исходе, а также ответить на вопрос, «повлияла ли на наступление смерти ФИО3 №1 имевшаяся у неё гематома в твердой мозговой оболочке слева с давностью образования 7-14 суток», не представляется возможным в виду отсутствия данных о ее клиническом течении.

Учитывая расположение и количество всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области и левой височной области, ссадина лобной области слева, ссадина левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области левой щеки, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек угла нижней челюсти слева, кровоподтек области подбородка, полагаю, что травма образовалась не менее чем от восьми травматических воздействий. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, вполне могли быть получены как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (слева - 105 мл, справа - 104 мл), входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли быть получены как в результате однократного падения, так и в результате неоднократных падений ФИО3 №1, как из положения стоя, так и из положения сидя, с последующим (последующими) ушибом (ушибами) головой о твердую тупую поверхность деревянного пола. Обычно у живых лиц, ссадина лобной области слева, ссадина левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек области левой щеки, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек угла нижней челюсти слева, кровоподтек области подбородка с давностью 2-5 суток (наличие у ссадин подсохших корочек, расположенных несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков), согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»), действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причиняют. Повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины левой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека области подбородка находятся в области головы и входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Установление вероятности возникновения того или иного события не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В обязанности судебно-медицинского эксперта не входит составление возможных вариантов обстоятельств получения повреждений, т.к. одним из основных требований к выводам судебно-медицинской экспертизы является их мотивированность и объективность. Основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При экспертизе трупа ФИО3 №1, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, было обнаружено: а ссадина области переносицы; ссадина левой боковой поверхности шеи, два кровоподтека левой боковой поверхности шеи, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой кисти, шесть кровоподтеков левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности; два кровоподтека задней поверхности грудной клетки, кровоподтек области гребня правой подвздошной кости. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют. Учитывая расположение и количество этих повреждений, полагаю, что образовались они не менее чем от девятнадцати травматических воздействий. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причиняют. Принимая во внимание наличие у ссадины области переносицы подсохшего, запавшего дна, полагаю, что давность её образования на момент наступления смерти - в пределах одних суток. Учитывая наличие у ссадины левой боковой поверхности шеи подсохшей корочки, расположенной несколько выше уровня окружающей кожи; синюшно-фиолетовый цвет и отсутствие припухлости мягких тканей кровоподтеков: левой боковой поверхности шеи, области левого плечевого сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки, левой молочной железы, правой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности, правой нижней конечности, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 2-5 суток. Принимая во внимание синюшно-фиолетовый цвет с зеленоватым оттенком по краям двух кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, кровоподтека области гребня правой подвздошной кости, полагаю, что давность образования этих повреждений на момент наступления смерти 3-7 суток. Установление вероятности возникновения того или иного события не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В обязанности судебно-медицинского эксперта не входит составление возможных вариантов обстоятельств получения повреждений, т.к. одним из основных требований к выводам судебно-медицинской экспертизы является их мотивированность и объективность. Основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката Галкина В.В. доводы относительно показаний ФИО2, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галкина В.В., выводы суда о том, что именно осужденным ФИО2 причинены телесные повреждения потерпевшей, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия из которых следовало, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого супруга стала требовать от него пойти в магазин за водкой, и в ходе конфликта он, сидя на диване, стал наносить удары своими руками по рукам своей супруги, сидящей в кресле в спальной комнате, при этом не исключил, что наносил ей удары по голове и шее. Следующий конфликт между осужденным и потерпевшей произошел после того, как они вернулись домой, после полива огорода, в ходе которого супруга стала пихать его ногами, лежа на диване, именно в этот момент он разозлился и стал наносить супруге удары по голове и телу, как именно он наносил удары, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.В. о том, что все телесные повреждения были получены потерпевшей в связи с ее самостоятельными падениями, поскольку у нее была травма ног, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил только о двух падениях потерпевшей, когда они находились на улице. Тогда как согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей образовались не менее, чем от 8 травматических воздействий. Последующее изменение показаний ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

При этом как следует, из показаний в судебном заседании эксперта ФИО1., смерть ФИО3 №1 наступила от телесных повреждении, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, который разделить нельзя, поскольку, это единый комплекс телесных повреждений, которые образовались от травматических воздействий и составляют единое целое, под одним общим названием черепно-мозговая травма.

Причиненные ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы имели прижизненное происхождение и учитывая давность их образования находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 №1, что также прямо усматривается из проведенных по делу экспертиз.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и показаниях потерпевшей и свидетелей, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Обвинение, сформулированное государственным обвинителем по результатам судебного следствия, требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного ФИО2 преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения права осужденного на защиту ввиду неясности предъявленного ему обвинения не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО2 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам следствия ранее не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению обстоятельств данного уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в том числе наличие <данные изъяты>, наличие знаков отличия и медали, признание вины в ходе предварительного следствия в нанесении своей жене телесных повреждений.

Вместе с тем, по смыслу закона, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года, отмененному апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года в связи с допущенными по делу судом первой инстанции процессуальными нарушениями, ФИО2 был признан виновным и осужден по данному факту по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 установлено не было.

В нарушение приведенных выше положений уголовного закона, несмотря на то, что приговор в отношении осужденного не отменялся по причинам мягкости назначенного ему наказания, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления, оставив без внимания, что первоначально постановленный по уголовному делу приговор был отменен по апелляционной жалобе стороны защиты, при отсутствии повода к повороту к худшему для осужденного.

При таких обстоятельствах, установленное судом указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО2 наказание снижению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: