Апелляционное определение № 33-4037/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Геркина И.А. Дело № 33-4037/2026 (№ 2-12/2025)

25RS0022-01-2024-000735-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Гуцалова И.В., Марченко О.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 12.01.2024 на 12-ом км автодороги «подъезд к с. Покровка от автодороги Доброполье - Николольвовск» между автомобилем ...», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло столкновение. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он (истец), во избежание столкновения с автомобилем «...» под управлением ответчика, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. За получением страхового возмещения он обратился в АО «СК «Астро-Волга». 17.06.2024 ему поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля «...», на дату ДТП составляет 1 171 502,73 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве восстановительного ремонта 716 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 716 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 332 руб., всего 790 932 руб.; ФИО1 произведен возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что заключение повторной экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России, не может являться допустимым доказательством по делу. При назначении повторной экспертизы судом были нарушены положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, тогда как судом перед экспертом были постановлены дополнительные вопросы. В качестве основания для назначения повторной экспертизы, судом указано на противоречия выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и заключением, подготовленным в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако заключение, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 55,79 ГПК РФ. Из содержания экспертного заключения Дальневосточного регионального цента судебной экспертизы Минюста России, пояснений эксперта-техника ФИО11 следует, что при проведении исследования им не были изучены материалы гражданского дела в полном объеме, в частности не изучались видеозаписи с камер наружного наблюдения, эксперт пояснил, что не обладает требуемой квалификацией для изучения видеозаписей. В связи с чем, экспертиза Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу решения. Полагает, что сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности, равно как и заключение специалиста, подготовленное в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергает причинно-следственной связи между действиями истца и возникшей аварийной ситуацией. Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью установления наличия, либо отсутствия в действиях ФИО1 именно признаков состава административного правонарушения, не может служить безусловным доказательством по делу. При вынесении решения судом не дана оценка экспертному заключению, подготовленному независимым экспертным бюро «Авторитет», в соответствии с которым в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, которая составляла 80 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах - 60 км/ч. Экспертом на основании моделирования дорожной ситуации, сделан однозначный вывод о том, что в момент пересечения автомобилем «...», под управлением истца, траектории движения транспортного средства «...», под его управлением, последний уже фактически покинул проезжую часть, что исключало столкновение транспортных средств. Результаты проведенной судебной экспертизы полностью подтверждают его доводы о прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями истца. Поскольку из материалов дела следует, что вина ответчика отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом, 12.01.2024 на 12 км+610 автодороги «подъезд к с.Покровка от автодороги Доброполье-Николольвовск» Октябрьского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю «...», причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», истец обратился в страховую компанию, которой произошедшее ДТП было признано страховым случаем, финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения от 07.06.2024, выполненного ООО «Расчетно-аналитический центр» по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 658 400 руб., без учета износа – 1 102 500 руб., в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №24-01-0322 от 27.06.2024, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 171 502,73 руб., с учетом износа – 629 064,72 руб., стоимость транспортного средства – 1 650 626 руб.

Как разъяснено в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2025, выполненного на основании определения суда от 06.02.2025 экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару ХV», поврежденного в результате ДТП 12.01.2024, без учета износа на дату исследования составляет 1 116 600 руб., с учетом износа – 840 100 руб.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на недоказанность его вины в произошедшем ДТП, вместе с тем, именно судом в рамках гражданского дела подлежат установлению характер и степень вины участников ДТП по правилам ст. 2 ГПК РФ, что следует из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

В соответствии с п.п. 1,3 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 12.01.2024 водитель ФИО6, управляя автомашиной «...», не уступил дорогу автомобилю «...», под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», под управлением ФИО3

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением от 12.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, при повороте влево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Субару ХV», движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением от 12.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни».

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта от 12.01.2024, в произошедшей 12.01.2025 дорожной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованием п.п.8.8 ПДД, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД; при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка, водитель автомобиля «Ниссан АД» вынудил водителя автомобиля «Субару», имевшего по отношению к нему преимущество, принимать меры, направленные на предотвращение столкновения, в данном случае маневр влево. По этому признаку водитель ФИО7 создал помеху для движения и его действия не соответствуют требованию п.8.8 ПДД с технической точки зрения. Водитель ФИО1, выехав на сторону встречного движения для избежания столкновения с автомобилем «Ниссан АД» формально не выполнил требования п.1.4, 9.1 и 10.1 ч.2 ПДД, создав опасность для движения водителю ФИО3, однако в момент принятия решения о применении маневра выезда на сторону встречного движения водитель ФИО1 не мог видеть автомобиль «Сузуки Джимни» и обнаружить опасность, создаваемую маневром выезда на сторону встречного движения, в этой связи есть основания полагать, что указанные действия он совершил в условиях крайней необходимости.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.05.2024 постановление от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Указанным решением установлено, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при этом действуя в условиях крайней необходимости, ФИО1 достаточно своевременно среагировал на опасность и применил маневр выезда на сторону встречного движения, применив тем самым более тяжкие последствия данного ДТП.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, из постановления следует, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 п.п.8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, который при наличии на проезжей части снега и зимней скользкости, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и состояние своего транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего создал аварийную обстановку, при которой водитель ФИО1 вынужден был выехать на сторону встречного движения, что привело к столкновению транспортного средства под его управлением с движущемся по встречной полосе движения автомобилем и повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения № от 29.01.2025, выполненного ИП ФИО9 НЭОБ «Авторитет» на основании определения суда от 29.11.2024, водитель автомашины «...» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомашины «...» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, водитель автомашины «...» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при своевременном и неукоснительном выполнении водителем автомобиля «...» ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться по своей полосе со скоростью, не превышающей установленную и при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки ТС, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ...», ответить на вопрос, имел ли водитель «...» техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточное РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от 19.06.2025, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «... должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1ч.2, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля «...» в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности остановиться до траектории движения автомобиля «...», не меняя направления движения. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п.1.2 ПДД РФ в части понятия «уступи дорогу». Водитель автомобиля «...» имел возможность остановиться и уступить дорогу автомобилю «...», причиной создания аварийной ситуации, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «...».

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего 12.01.2024 дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников происшествия, а также заключения экспертиз, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку ФИО2 допущено нарушение п.8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, что явилось причиной для выезда ФИО10 на полосу встречного движения и привело к столкновению транспортного средства под его управлением с движущемся по встречной полосе движения автомобилем ФИО4

При этом, как постановления об административном правонарушении, так и заключение эксперта, выполненное в рамках административного расследования, и судебных экспертиз в силу ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Авторитет», были в совокупности оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Иными словами, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и вид экспертного исследования, определяет непосредственно только суд. Окончательный выбор вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом, остается исключительно за судом.

При назначении повторной экспертизы судом на разрешение эксперта вопросы были поставлены не в том виде и объеме, как при назначении первоначальной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из существа которых следует, что ответы на них имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, назначая дополнительную экспертизу, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГПК РФ, при назначении повторной экспертизы существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заключение повторной экспертизы также получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Судебная коллегия, оценивая указанное заключение, проведенное экспертом ФБУ Дальневосточное РЦСЭ Минюста России, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Выводы заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил изложенные в заключении выводы. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что экспертом не были изучены все материалы по делу, отклоняется судебной коллегий, поскольку выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований. Указание на то, что экспертом не исследовались видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность выводов, поскольку экспертом была изучена вся представленная документация, а также материалы гражданского дела в полном объеме. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы доказательства имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствует о незаконности экспертного заключения

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении еще одной повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, при установленной судом степени вины ответчика в ДТП равной 100%, установление вины второго участника ДТП исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения размера ущерба без учета износа, на основании заключения эксперта от 09.12.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения исследования и составляет 1 116 600 руб., не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 12.01.2024 по вине ответчика.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

Председательствующий

Судьи