Решение № 12-112/2024 12-18/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-112/2024

№12-18/2025


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «16» июня 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы Чувашской <адрес> на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342243427516860 от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342243427516860 от 28.03.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению, 16.03.2024 в 13:55:34 по адресу: 532 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «ДОН» Воронежская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-104 (свидетельство о поверке №С-СП/04-10-2022/191995220, действительно до 03.10.2024) зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 18.04.2024, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 28.03.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (16.03.2024) находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства от 12.03.2022 (срок аренды с 12.03.2022 по 12.03.2025).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, при этом их неявка не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1, так как в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, предоставлены копии договора аренды транспортного средства от 12.03.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», акта приема – передачи от 12.03.2022 (приложение №1 к договору аренды), акта передачи бортового устройства от 24.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от органов судебной власти ООО «РТИТС» от 17.04.2025 №ТФО-24-6441, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (16.03.2024 13:55:34), транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было с 24.11.2020 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право на владение транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования №2077928 от 01.10.2020 и актом передачи к нему, за вышеуказанным ТС с 06.01.2021 13:31:55 закреплено бортовое устройство №300073581, которое на момент фиксации правонарушения 16.03.2024 системой мобильного контроля №Е635 от 06.01.2021, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В ходе проведенного специалистами оператора СВП анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено отсутствие начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по вышеуказанному бортовому устройству за движение ТС с г.р.з. № в период времени с 15.03.2024 16:49:31 – 18.03.2024 14:51:56. Также оператору СВП не сообщалось о неисправности бортового устройства. Работоспособность названного выше бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ФИО1, в связи с чем, указанные доказательства суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 16.03.2024 транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342243427516860 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, истёк, дальнейшее производство по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342243427516860 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кушнир Н.В.