Апелляционное постановление № 22К-2970/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Симферополя юриста 1 класса ФИО3, обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Новиковой Г.В.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мудрехи Н.А. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 27 октября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Новикову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сарбея, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2024 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 июня 2024 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении вышеназванного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, 20 июня 2024 г. ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя 20 июня 2024 г. в том числе, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2).

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2024 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 октября 2024 г.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, закончить выполнение которых в срок до 18 августа 2024 г. невозможно. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по данному делу. При этом указав, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, как на стадии производства предварительного следствия, так и последующего судебного разбирательства.

Постановлением судьи того же суда от 13 августа 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 27 октября 2024 г.

На указанное решение судьи защитником обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также позиции Конституционного Суда РФ. Цитируя постановление Пленума утверждает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления и его тяжесть не могут быть достаточным основанием для продолжительного содержания лица под стражей. Считает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Принятое судьёй решение не содержит указаний, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление ФИО срока содержания под стражей. Указывает на неэффективность следствия, обращает внимание на то, что ФИО имеет регистрацию и местожительство в <адрес>, трудоустроен, женат, супруга беременна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дважды безвозмездно оказывал помощь участникам СВО. Инкриминируемое ФИО преступление совершено три года назад, его подзащитный не предпринимал попыток покинуть территорию РФ. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО под стражей не имеется, в отношении него достаточно меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Продление срока содержания ФИО под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя составленное уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья в постановлении указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО к этому преступлению, признав, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО к совершенному преступлению.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется и учёл, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения судье были известны сведения о личности ФИО, в частности имеет регистрацию и местожительство в <адрес>, трудоустроен, женат, имеет проблемы со здоровьем, супруга беременна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дважды безвозмездно оказывал помощь участникам СВО, которые сами по себе на правильность выводов судьи не влияют и не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

С учётом приведённых обстоятельств судья не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Вопрос об избрании в отношении ФИО иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, а также в апелляционной жалобе не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2024 г. о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудрехи Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев