Приговор № 1-52/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №

29RS0№-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма ДД.ММ.ГГГГ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора г. Коряжма Дурягина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбуновой Т.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении него избраны мера пресечения в виде запрета на управление автомобилем и иными транспортными средствами и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, достоверно зная, о том, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по улицам <адрес>, где около <адрес> его (ФИО1) действия были пресечены нарядом ГИБДД ОМВД России «Котласский». В дальнейшем он (ФИО1) был освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) установлено состояние алкогольного опьянения (0,954 мг/л).

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Дурягин А.Н. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, настоящее уголовное дело о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор, по которому ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, с учетом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств), ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при сокращенной форме дознания).

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии в сумме 3060 руб. 00 коп. (л.д. 105, 106) и в судебном заседании в сумме 1530 руб. 00 коп., а всего 4590 руб. 00 коп., взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством, избранную постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4590 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - Е.П. Пономарев