Решение № 12-211/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-211/2017

дело №12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием в деле лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2017,

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 31.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за то, что в установленный КоАП РФ срок – не позднее 11 мая 2017 г. не уплатил штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 16.12.2016, вступившим в законную силу 13.03.2017, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО2 в своей жалобе указал, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 13.03.2017, с учетом правил исчисления срока, предусмотренный ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для уплаты административного штрафа является 12.05.2017. При рассмотрении дела суду следовало применить нормы КоАП РФ о малозначительности, поскольку фактически штраф оплачен 31.05.2017 в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства – 30.05.3017 и в связи с просрочкой оплаты штрафа в 19 дней какого-либо вреда или вредных последствий не наступило. Просит постановление мирового судьи от 31.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то что, 16.09.2016 в 01 час. 45 мин на ул. Титова, д. 4 в г. Саранск ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Как следует из копии постановления от 06.12.2016, ФИО2 разъяснялись положения статей 30.2 и 30.3 КоАП РФ о порядке и сроках обжаловании постановления, статьи 32.2 КоАП РФ о порядке и сроках уплаты штрафа, статьи 20.25 КоАП РФ об административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты штрафа.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано и решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13.03.2017 оставлено без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.12.2016 вступило в законную силу 13.03.2017.

ФИО2 было достоверно известно об обязанности в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 13.03.2017, то ФИО2 был обязан уплатить штраф не позднее 12.05.2017.

Из материалов дела следует, что на момент 12.05.2017 административный штраф уплачен не был.

В связи с этим 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты им административного штрафа в размере 30 000 рублей в установленные законом сроки, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 06.12.2016 (л.д.1).

При этом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, копия настоящего протокола получена им 31.05.2017 лично.

Из материалов дела не усматривается предоставление ФИО2 отсрочки или рассрочки платежа по административному наказанию, а равно уплата ФИО2 штрафа на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства. При этом суд отмечает, что штраф ФИО2 был уплачен лишь в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2 своевременно штраф не оплатил в его действиях усматривается состав указанного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данной нормой законодатель усилил значимость такого вида административного взыскания, как штраф, неуплата которого указывает не только на правовой нигилизм лиц, привлекаемых к ответственности, но и на снижение экономической эффективности административных взысканий. Будучи наказанием имущественного характера, административный штраф является наиболее распространенной мерой принудительного воздействия, которая предусмотрена практически всеми статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела суду следовало применить нормы КоАП РФ о малозначительности, поскольку какого-либо вреда или вредных последствий не наступило, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что административный штраф ФИО2 по постановлению от 06.12.2016 фактически был уплачен 31.05.2017, то есть явно по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы сведений о нарушении прав ФИО2 на защиту, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из материалов дела не следует, чтобы ФИО2 заявлял ходатайства об отложении составлении протокола или рассмотрения дела для предоставления ему времени для консультаций с защитником, не заявлял ходатайств о допуске защитника к рассмотрению дела.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО2 как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им срока оплаты назначенного штрафа, установленный КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 12 мая 2017 г. основанием для прекращения дела об административном правонарушении не является. В данном случае судом установлено что административный штраф ФИО2 не был уплачен и по истечение указанной даты.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО2, данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 24.09.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин