Решение № 12-7/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 12-7/2018

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 был признан виновным в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, в том, что он 13 декабря 2017 года в 20 часов 25 минут у дома № 2 по улице Социалистическая г. Фурманов Ивановской области, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в ходе досмотра своего автомобиля отказался предъявить вещи и кладь.

Обжалуя постановление судьи, ФИО2 просит его отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- его автомобиль был остановлен в нарушение его конституционных прав. Наличие в салоне автомобиля детей не дает оснований останавливать транспортное средство;

- суд, основываясь на неверном толковании п. 197 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ по безопасности дорожного движения, счел отказ открыть багажное отделение автомобиля в рамках процедуры осмотра транспортного средства невыполнением законных требований сотрудников полиции;

- оснований, предусмотренных п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона « О полиции» и ч.1 ст.27.9 КоАП РФ, для проведения досмотра транспортного средства не было;

- при выполнении процедуры досмотра транспортного средства им было открыто багажное отделение и предоставлен автомобиль для выполнения данной процедуры, он не чинил препятствий инспектору ГИБДД во вскрытии сумок и коробки.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В рамках ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон) на полицию возлагается ряд обязанностей, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение. Согласно п.20 ч.1 ст.13 Закона останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Право на остановку транспортного средства при наличии обоснованных подозрений в совершении водителем административного правонарушения предусмотрено п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 20 часов 25 минут по адресу: <...>, инспектором ГИБДД ФИО был остановлен автомобиль <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 Согласно рапорту инспектора ФИО автомобиль им был остановлен, поскольку на заднем сиденье находились маленькие дети, которые вели себя активно и трогали руками стекла задней двери. Как следует из объяснений ФИО2, данных им в суде первой инстанции (при прослушивании аудиодиска хода судебного заседания), инспектор ГИБДД ФИО объяснил причину остановки автомобиля проверкой того, пристегнуты ли были ремнями безопасности дети, находящиеся в салоне автомобиля.

Поскольку в автомобиле действительно находились малолетние дети, остановку автомобиля при таких обстоятельствах следует признать правомерной.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходила из законности требований сотрудников полиции о проведении досмотра автомобиля и отказа последнего предъявить для досмотра перевозимые вещи.

Указанные выводы не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Закона и пп. 6.10,197 Административного регламента осмотр транспортного средства может быть произведен при подозрении, что оно используется в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; при наличии ориентировки или иной информации об его использовании в противоправных целях; необходимости проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах.

В силу п.16 ч.1 ст.13 Закона и п.202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1 следует, что осмотр и последующий досмотр автомобиля ими производился в рамках антитеррористических мероприятий по заданию руководства органа внутренних дел.

В деле имеется копия письма заместителя начальника УМВД Российской Федерации по Ивановской области от 28 августа 2017 года, в котором применительно к проверке автотранспортных средств на предмет подготовки и совершения диверсионно-террористических актов предписано осуществлять проверку арендованных большегрузных и иных транспортных средств (автобусов, микроавтобусов и.т.п) (л.д.9-10) Указания в письме о необходимости проверки всех легковых автомобилей нет.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что перед остановкой им автомобиля под управлением ФИО2 у него не было информации о нахождении в автомобиле запрещенных к обороту предметов, орудий преступления и административных правонарушений. На момент остановки автомобиля у сотрудников ГИБДД с собой не было и бланков досмотра автотранспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, признать обоснованным довод сотрудников полиции о проведении ими в отношении ФИО2 антитеррористических мероприятий нельзя, равно как нельзя признать законными требования о проведении осмотра и досмотра автомобиля.

По смыслу ст.27.9 КоАП РФ, пунктов 202-207 Административного регламента досмотр транспортного средства производится должностными лицами, осуществляющими это мероприятие. Из материалов дела усматривается, что для досмотра багажник автомобиля ФИО2 был открыт самостоятельно, препятствий для проверки находящейся в багажнике коробки и других вещей ФИО2 не чинил. Все интересующие сотрудников полиции вещи ими были проверены беспрепятственно. Обязанности предоставлять содержимое находящихся в ручной клади предметов у ФИО2 нет.

Поскольку требования сотрудников полиции о проведении досмотра автомобиля не были законными и, кроме того, ФИО2 не препятствовал его проведению, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отсутствует.

В этой связи жалобу ФИО2 следует признать обоснованной, а постановление судьи - подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.