Решение № 12-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 19 февраля 2018 года по адресу: <...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как следует из мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 7 км + 250 метров автодороги <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу постановления.

Жалобу мотивирует следующим:

- установленные судом дата и время правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами;

- вывод суда о наличии его вины противоречит событию, установленному в тексте постановления;

- суд, несмотря на грубые нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении письменных документов, не признал их недопустимыми доказательствами;

- несмотря на то, что на видеозаписи отсутствует фрагмент смены водителей, вывод суда об обратном, не подтверждается исследованными доказательствами;

- представленная видеозапись является неполной, поскольку имеется перерыв в съемке, что недопустимо;

- суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств;

- оценка показаний свидетеля ФИО5 аргументирована в недостаточной степени;

- суд не дал оценки представленным им доказательствам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитник Дубова Ю.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно обратили внимание суда на несоответствие времени видеозаписи с временем, указанном в процессуальных документах.

Заслушав ФИО1, защитника Дубову Ю.Б., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении.

Доводы жалобы, в части установления вины ФИО1, а также недопустимости использования видеозаписи процесса оформления правонарушения, являлась предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Им дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения стороны защиты в настоящем судебном заседании о необходимости признания составленных сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 процессуальных документов недопустимыми доказательствами, по причине несоответствия указанного в них времени со временем, содержащимся на видеозаписи является ошибочным, поскольку, как это следует из объяснений самого ФИО1, при составлении протоколов сотрудники полиции ориентировались на время, установленное в бортовом компьютере автомобиля, тогда как видеозапись осуществлялась с помощью иного оборудования, имеющего самостоятельный таймер.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в районе 7 км +250 метров автодороги <адрес> в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицается.

Допущенное несоответствие во времени, по мнению суда, обусловлено приведенным выше обстоятельством, не является существенным и не влечет в безусловном виде признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Составленный инспектором ДПС ФИО4 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях отказа водителя от прохождения освидетельствования, в данной конкретной ситуации следует рассматривать как иное доказательство, поскольку ведомственные нормативные акты не обязывают выполнять данное действие, однако составление акта дополнило картину правонарушения.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, посчитав её заинтересованной в исходе рассмотрения дела в силу брачных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данная оценка представляется правильной, поскольку ФИО5 не только состоит в брачных отношениях, но и как следует из обстоятельств дела, предпринимала активные действия на месте правонарушения, направленные на оказание помощи ФИО1 в избежание ответственности.

Представленные административным органом суду материалы дела, в том числе видеозапись, касающаяся признания ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достаточны по своему объему для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, которые, по их мнению, могли подтвердить факт управления автомобилем ФИО5, а также об истребовании видеозаписи направленно на затягивание процесса, что не отвечает требованию соблюдения разумных сроков рассмотрения административного дела.

В удовлетворении указанных ходатайств мировым судьей отказано с приведением соответствующих мотивов. Оснований для их удовлетворения в настоящее время у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из анализа материалов административного дела следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи допущена опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно является технической ошибкой в форме опечатки.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен, о чем вынесено отдельное определение.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в безусловном виде влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказание оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.В. Почерников